Решение по делу № 33-2135/2017 от 29.05.2017

Судья Никитина А.В. №33-2135/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 года по иску Волокитиной Л. В. к Волокитиной Н. А., Волокитиной К. С., Волокитиной Т. А., государственному бюджетному учреждению социального обеспечения Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, №8 г. Олонца», действующим в интересах несовершеннолетнего Волокитина И. С., Иванову А. Н., Агасою А.Ю.о. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи имущества незаключенным, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина Л.В. обратилась в суд с иском к Волокитиной Н.А., Волокитиной Т.А., действующей в интересах Волокитина И.С., Волокитиной К.С., по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер ее сын, Волокитин С.В. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истица, а также ответчики Волокитина Н.А., Волокитина К.С. и Волокитин И.С. 11.10.2016 нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Волокитиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Остальное имущество скрывает ответчица Волокитина Н.А, не предоставляет нотариусу правоустанавливающие документы, чем препятствует выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Волокитина Л.В. просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Волокитина С.В.: автомобиль Mercedes-Benz (...), VIN №, 2007 года выпуска, цвет белый, наименование – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №; прицеп для перевозки техники (...), VIN №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №; автомобильный прицеп (...), VIN отсутствует, 1985 года выпуска, цвет – бежевый; гидроцикл YAMAHA (...), 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, корпус №; признать незаключенным состоявшийся между Ивановым А.Н. и Волокитиной Н.А. договор купли-продажи автомобильного прицепа (...), VIN отсутствует, 1985 года выпуска, цвет – бежевый; признать заключенный между Литошко (Волокитиной) Н.А. и Агасоем А.Ю.о. договор купли-продажи гидроцикла YAMAHA (...), 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, корпус №, недействительной (притворной) сделкой.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов А.Н., Агасой А.Ю.о.

Решением суда иск Волокитиной Л.В. удовлетворен частично. В состав наследства, открывшегося после смерти Волокитина С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ, включено следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz (...), VIN №, 2007 года выпуска, цвет белый, наименование – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №; прицеп для перевозки техники (...), VIN №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №. За Волокитиной Л.В., Волокитиной Н.А., Волокитиной К.С. и Волокитиным И.С. в порядке наследования по закону признано право собственности на указанное имущество в размере 1/4 доли за каждым. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами объективно подтверждается, что с конца лета 2011 года до момента своей смерти Волокитин С.В. являлся правомочным собственником спорного гидроцикла, открыто пользовался им, осуществлял его хранение и техническое обслуживание. Других правообладателей у указанного объекта не имелось, сведений о его продаже через сервисный центр и о его регистрации на территории РФ не имеется. Считает, что представленный в материалы дела ответчиком Волокитиной Н.А. договор купли-продажи гидроцикла совершен в целях сокрытия части наследственного имущества. Полагает, что содержание названного соглашения не содержит подтверждения тому, что сделка состоялась и что спорный гидроцикл был передан покупателю, а продавец получил за него денежные средства. Указывает, что доказательств? свидетельствующих о том, что Агасой А.Ю.о. когда-либо являлся собственником спорного гидроцикла, материалы дела не содержат. Считает, что составление указанного выше соглашения на имя Литошко (Волокитиной) Н.А. было обусловлено необходимостью не допустить признания гидроцикла совместно нажитым в браке с Волокитиной Т.А. имуществом. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части ее требований о признании договора между Волокитиной Н.А. и Ивановым А.Н. незаключенным, указывая, что оснований не доверять с показаниями последнего не имеется. Полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт того, что Волокитина Н.А. стороной соглашения по купле-продаже автомобильного прицепа Solifer Arctic 500 не являлась, каких-либо действий с данным имуществом не совершала, денежные средства Иванову А.Н. не передавала.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов А.Н. не согласился с решением суда в части отказа во включении в наследственную массу автомобильного прицепа Solifer Arctic 500.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Пантелеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Волокитина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав копии наследственного дела Волокитина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умер Волокитин С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец Волокитина Л.В. (мать), ответчики -Волокитина Н.А. (супруга), Волокитина К.С. (дочь) и Волокитин И.С. (сын).

По мнению истца, в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, входят: жилой дом, расположенный по адресу: (.....); автомобиль Mercedes-Benz (...), VIN №, 2007 года выпуска, цвет белый, наименование – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №; прицеп для перевозки техники (...), VIN №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №; автомобильный прицеп (...), VIN отсутствует, 1985 года выпуска, цвет – бежевый; гидроцикл YAMAHA (...), 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, корпус №. Между тем свидетельство о праве на наследство по закону ей было выдано только на 1/4 долю в праве собственности на указанный выше жилой дом.

Разрешая настоящий спор в части включения в состав наследства имущества в виде: автомобиля Mercedes-Benz (...), VIN №, 2007 года выпуска, цвет белый, наименование – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №; прицепа для перевозки техники (...), VIN №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы доказательства, включил данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти Волокитина С.В., признав за всеми наследниками первой очереди право собственности на указанное имущество в размере 1/4 доли за каждым.

В вышеобозначенной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Что касается остальной части судебного решения, обжалуемого истицей, судебная коллегия полагает указать следующее.

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи маломерного судна - гидроцикла YAMAHA (...), 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, корпус №, заключенный между Агасой А.Ю.о. и Литошко (Волокитиной) Н.А. Стоимость имущества определена в размере 365000 руб., дата составления соглашения не указана.

Заявляя требование о включении данного гидроцикла в наследственную массу, просила признать представленный договор купли-продажи притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Волокитина (Литошко) Н.А. и Агасой А.Ю.о., заключая договор купли –продажи гидроцикла YAMAHA (...), 2011 года выпуска, имели намерения на достижение иных правовых последствий, с целью прикрытия совершения сделки на иных условиях, нежели чем отчуждение данного имущества, истицей не представлено и из материалов дела не усматривается. Достоверных доказательств принадлежности данного гидроцикла Волокитину С.В. в материалы дела не представлено.

Факт эксплуатации Волокитиным С.В. гидроцикла не свидетельствует о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Заявляя требования о включении в состав наследственной массы автомобильного прицепа (...), VIN отсутствует, 1985 года выпуска, цвет – бежевый, истица просила признать представленный в материалы дела договор купли-продажи данного имущества от 19.08.2013 между Литошко (Волокитиной) Н.А. и Ивановым А.Н., незаключенным, ссылалась на то, что он был приобретен Волокитиным С.В. у Иванова А.Н. в конце 2013-начале 2014 годов, однако письменный договор между указанными лицами не составлялся.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае спора о заключенности договора исходя из положений ст. ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих доводы истицы о том, что автомобильный прицеп Solifer Arctic 500, VIN отсутствует, 1985 года выпуска, цвет – бежевый, был приобретен Волокитиным С.В. у Иванова А.Н., в материалы дела не представлено. Сам по себе факт передачи Ивановым А.Н. автомобильного прицепа Волокитину С.В., в отсутствии указания в договоре купли-продажи о том, что Волокитин С.В. является покупателем данного имущества, не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобильный прицеп у Волокитина С.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истицы, выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи