Решение по делу № 33-5865/2022 от 11.05.2022

Судья Васильева Л.В. №33-5865/2022

24RS0048-01-2021-009188-26

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Берлад И.А. к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Берлад И.А. - Кузнецова Е.Ю.

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Иннокентьевский» - Валеевой А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берлад И.А. к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу Берлад И.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 20248 рублей, неустойку в размере 30 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 1900 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 68148 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной действенности» расходы на экспертизу с Берлад И.А. в размере 73993 рубля 50 копеек, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в размере 17356 рублей 50 копеек.

Взыскать ООО «СЗ «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2007 рублей 44 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берлад И.А обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, акта приема передачи является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 107 470 рублей 80 копеек. 06.05.2021 года ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 107470, 80 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда исходя из 3% в день, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Берлад И.А. - Кузнецов Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований на основании заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 09.04.2021 года. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО «Красноярскпроектстрой», неверно оценены условия заключенного договора между потребителем и застройщиком, а представителю истца не была предоставлена возможность в полном объеме представить свои возражения и доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что досудебная экспертиза проведена без учета условий договора долевого участия в строительстве, поскольку применительно к качеству объекта долевого строительства требования ГОСтов, СТО и СП являются обязательными. Считает, что экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности» не может быть положена в основу решения суда. Просит приобщить к материалам дела заключение специалиста от 13.05.2022 года об оценке проведенного экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности».

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Иннокентьевский» - Валеева А.С. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов. Полагает взысканный судом размер неустойки и штрафа завышенным и чрезмерным. Взысканная неустойка в размере 30000 рублей превышает размер взысканной стоимости устранения строительных недостатков 20248 рублей и считает, что обоснованная сумма неустойки будет составлять 2044,77 рублей, в связи с чем просит снизит размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Берлад И.А. - Кузнецова Е.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Иннокентьевский», представителя ООО СЗ «Иннокентьевский» Штукину А.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 года, дополнительных соглашений к нему, договора уступки прав требований 15 августа 2019 года, акта передачи жилого помещения Берлад И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521. Качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО "УСК "«Сибиряк» в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы, Правила производства и приемки работ, СТП 2.001-2010».

Берлад И.А. на основании договора уступки права требования является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком указанного жилого помещения являлось ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, и недостатки электрооборудования в жилом помещении.

Как следует из экспертного заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 09.04.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 107470 рублей 80 копеек. Экспертом выявлены дефекты в квартире истца, которые нарушают требования СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016,СТО 75793030-001-2017. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом использована «Гранд-Смета» с использованием территориальных единичных расценок по Красноярскому краю (далее ТЕР) в соответствии с нормативной базой 2009 года.

На основании ходатайства ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире недостатков строительно - монтажных и отделочных работ, а также электромонтажных работ и электроустановок в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 11 октября 2021 года, в квартире истца качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2018 года, требованиям документации, СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 3 квартал 2021 года индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составляют с учетом фактической отделки 50527 рублей, с учетом отделки в соответствии с проектной документацией 15586 рублей. Эксплуатационные недостатки или недостатки, возникшие в результате естественного износа, не были обнаружены.

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 22.10.2021 года, в квартире истца имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок, в результате нарушения обязательных требований СНиП, СП и ПУЭ, Государственных стандартов выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранения дефектов составляет 4662 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Берлад И.А. и взыскании в ее пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20248 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Берлад И.А. - Кузнецова Е.Ю. о необоснованном принятии судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» в связи с имеющимися в нем недочетами и о необходимости принятия в качестве доказательства заключения ООО «Красноярскпроектстрой», судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Обращаясь в суд с иском Берлад И.А. просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 470 рублей, рассчитанных на основании заключения ООО «Красноярскпроектстрой», тогда как по заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 11 октября 2021 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире Берлад И.А. с учетом отделки в соответствии с проектной документацией, составляет 15586 рублей, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ и электроустановок составляет 4662 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Кузнецовым Е.Ю. было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении этих ходатайств истца судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Берлад И.А. - Кузнецовым Е.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 13 мая 2022 года ООО «Агентство экспертиз и услуг» об обоснованности заключений ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из представленного заключения специалиста от 13 мая 2022 года ООО «Агентство экспертиз и услуг», приобщенного и исследованного судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что экспертное заключение № от 11 октября 2021 года, экспертное заключение № от 22 октября 2021 года не является обоснованными и достоверными. Так, из представленного заключения следует, что расчет стоимости устранения строительных недостатков был произведен на основании СТП ООО УСК» Сибиряк», ГОСТОв, Стандартов предприятия. Расчет произведен базисно-индексным методом с использованием Федеральных единичных расценок, которые не отражают действительной рыночной стоимости строительных материалов, в то время как эксперту нужно было рассчитать индивидуальный заказ на ремонт внутренней отделки жилой квартиры.

При этом, заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг», по сути представляющее собой рецензию на экспертное заключение № от 11 октября 2021 года и экспертное заключение № от 22 октября 2021 года, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», не содержит иного расчета стоимости устранения строительных недостатков, а о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителем истца ни в тексте апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения другого эксперта, по своей сути сводится к оценке выводов судебной экспертизы. При составлении указанного заключения специалистом в качестве исходных данных использовались копии заключений экспертов, а иные материалы не исследовались, квартира истца не осматривалась, в то время как в распоряжение экспертов истцом была предоставлена квартира, по результатам осмотра которой было составлено мотивированное экспертное заключение, которое получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ, эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Иннокентьевский» о необходимости снижения неустойки до разумных пределов судебной коллегией отклоняется. Обращаясь в суд с иском, Берлад И.А. просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 107470 рублей, рассчитанные на основании досудебного заключения ООО «Красноярскпроектстрой». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 11 октября 2021 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире Берлад И.А. с учетом отделки в соответствии с проектной документацией составляет 15586 рублей, а стоимость устранения недостатков электромонтажных работ и электроустановок составляет 4662 рубля.

После получения заключения судебной экспертизы Берлад И.А. и ее представитель Кузнецов Е.Ю. исковые требования не уточняли, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 17 мая 2021 года по 10 февраля 2022 года, установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 54669,60 рублей, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, подлежащих взысканию с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Берлад И.А.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного снижения размера взысканных судом с ответчика неустойки по следующим обстоятельствам.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Итак, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом оснований для еще большего ее снижения не усматривает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, а также расходов по оплате судебной экспертизы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2007,44 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом, судебная коллегия усматривает в резолютивной части решения суда явную описку в размере суммы неустойки (30 00 руб.), которую из соображений процессуальной экономии считает возможным устранить без направления дела в суд первой инстанции для устранения описки, которая носит явный характер, поскольку в мотивировочной части решения расчет неустойки сделан на сумму 30000 руб., а стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что при оглашении резолютивной части решения судом была оглашена сумма неустойки 30000 рублей, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Кроме того, исходя из общей суммы взыскания с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Берлад И.А. следует, что сумма в размере 68148 рублей получается при расчете именно неустойки в размере 30000 рублей, ввиду чего сомнения в части размера фактически взысканной судом неустойки не имеется. Вместе с тем, в мотивировочной части решения размер взысканной неустойки указан правильно, тогда как в резолютивной части решения имеется описка ввиду указания ее размера в сумме 3000 руб. вместо 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения суда, правильно указав о взыскании с ООО «СЗ Иннокентьевский» в пользу Берлад И.А. неустойки в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 мая 2022 года