Решение по делу № 33-5551/2023 от 10.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5551/2023

Строка № 2.211 г

УИД 36RS0001-01-2022-001330-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1405/2022 Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Часовских Владимира Геннадьевича к Балашову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Балашова Д.А., Балашова В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.08.2022

(судья Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Часовских В.Г. обратился в суд с иском к Балашову Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений и уточнений указал, что 29.12.2021 между ним и ответчиком заключен договор о сдаче квартиры в найм. При проживании в квартире ответчик привел в негодность принадлежащее ему жилое помещение и мебель в ней, в квартире ободраны обои, поломана мебель в комнате и кухне, испачкан подвесной потолок, поломаны сантехнические элементы, железная дверь, электрический чайник, стиральная машина, холодильник, отсутствует постельное белье, матрас испачкан, линолеум в комнате порван.

11.04.2022 в присутствии участкового и ответчика открыта квартира и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участковый указал все факты умышленного причинения вреда ответчиком. Стоимость причиненного ущерба составила 197000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на составление экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 5140 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, затраченные на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.08.2022 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с Балашова Дмитрия Александровича в пользу Часовских Владимира Геннадьевича взыскан материальный ущерб в размере

86772 рублей, расходы по оплате производства досудебного исследования в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 рублей, а всего 99067 рублей; в остальной части требований отказано (л.д. 140-144, т. 1).

В апелляционной жалобе Балашов Д.А., Балашов В.Д. просят отменить решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 147, 152-155, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.08.2022 изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Часовских В.Г. (л.д. 233-237, т. 1).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 36-44, т. 2).

В судебном заседании представитель Балашова Д.А. по доверенности

Кумпанич Н.И. доводы апелляционной жалобы порддержал.

Часовских В.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Часовских В.Г. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-62, 65-68, т. 1).

29 декабря 2021 г. между Часовских В.Г. и Балашовым Д.А. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование жилое помещение (1-комнатную квартиру) по адресу: <адрес>, жилой площадью 40 кв.м. (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 помещение передается арендатору целевым назначением для использования и проживания 2х человек, в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать арендатору свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Арендатор обязан содержать помещение в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, а также требованиям СНиП (п. 4.1). При прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 4.3).

Условиями договора также предусмотрено, что в случае, если во время проживания Арендатора произошла ситуация в арендованной квартире, повлекшая имущественный и моральный вред Арендодателю или третьим лицам, то Арендатор несет полную материальную и моральную ответственность за данный вред.

В полную материальную ответственность Арендатора на время аренды переходят исправные и без видимых повреждений следующая собственность Арендодателя: все сантехнические элементы, включая унитаз, ванну, раковину и т.д.; железная дверь; стиральная машина; газовая плита, сковородка и чайник; чистые не ободранные обои; холодильник; новая кухня; телевизор+пульт; новый утюг; новая гладильная доска; новая сушилка для белья; новые комплекты пастельного белья; новый электрочайник (л.д.5.8, 5.9). Подписанный договор является также актом приема-передачи квартиры и имущества, находящегося в ней, Арендатор берет на себя всю материальную ответственность по данной квартире. Договор аренды вышеуказанного жилого помещения заключен сторонами на неопределенный срок (л.д.1-12).

Факт заключения договора аренды жилого помещения на указанных условиях сторонами не спаривается.

Согласно пояснениям истца при осмотре квартиры ответчиком, его все устроило, замечаний по состоянию квартиры, мебели и техники имевшейся в квартире от него не поступило. За время проживания в квартире ответчика и его сына, он в квартиру не приходил, ее состояние не проверял. Попав в квартиру 11.04.2022 в присутствии участкового уполномоченного полиции, ответчика и его сына, он обнаружил, что в квартире бардак, мебель поломана, подвесной полоток испорчен, сантехнические приборы поломаны, ванная испорчена, унитаз поломан, газовая плита имеет повреждения, обои в квартире все грязные, оторваны, стиральная машинка, холодильник, электрический чайник в нерабочем состоянии. При осмотре квартиры он вел видеозапись, участковый уполномоченный составил акт осмотра места происшествия.

С целью установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту частнопрактикующему оценщику Титову Д.М.

Согласно отчету о оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составленному 18.04.2022, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры составляет 197000 рублей, из них 17059,20 руб. стоимость материалов, 91401 рублей стоимость ремонтно-строительных работ, 88572 стоимость ущерба, причинённого вещам (л.д 19-44). Стоимость работ об оценке ущерба составила 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2022 (л.д. 19, т. 1).

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 9830, (начато 11.04.2022, окончено 20.04.2022) следует, что 11.04.2022 в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Балашова Д.А. о том, что он не может забрать свои вещи из квартиры, которую ранее снимал в аренду.

В ходе дальнейшей проверки к сотрудникам полиции обратился Часовских В.Г. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося в <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что 11.04.2022 в присутствии участкового уполномоченного Масленникова С.А. произведен осмотр спорного жилого помещения с фотофикацией.

Согласно протоколу осмотр места происшествия от 11.04.2022, произведенного с участием сторон, в <адрес> обнаружены следующие повреждения: оторван звонок, декоративная накладка верхнего замка расшатана, внутри на входной двери отломана ручка справа от входа висит светильник, который болтается, порог между прихожей и кухней имеет потертости. Дверной проем между прихожей и спальней имеет множественные трещины, над входной дверью и над входом в спальню обнаружены отслоившиеся обои, на двери, ведущей в спальню, обнаружены два сквозных отверстия размером около 3 мм и потертости, у входа в ванную также обнаружены отслоившиеся грязные обои, порог перед ванной имеет множественные трещины и потертости, плинтус надломлен. Слева от входной двери сломаны дверцы стенного шкафа, ванная имеет царапины, отсутствует крышка унитаза, туалет на момент осмотра в нерабочем состоянии, стиральная машинка не включается, на стене в ванной отбита плитка, погнуты профили, стоящие в углу. Находящиеся на кухне четыре табуретки имеют повреждения - надорваны сидения, у трех из них погнуты ножки, на окне на кухне погнуты жалюзи, кухонный ящик оторван от стены. В мойке на соединении обнаружена утечка воды, внутри кухонного шкафчика, висящего на стене, повело заднюю стенку, по периметру кухни на стенах отслоены обои, газовая плита имеет повреждения в виде сломанного выключателя света и одной отломанной ручки конфорки, также не включается одна из конфорок, отсутствует ручка на духовке, сломан выдвижной шкафчик внизу плиты. Холодильник фирмы «Москва» не работает. Внутри холодильника на морозилке наклеен скотч, отломана ручка на дверце внутри холодильника, рядом с которой имеется трещина около 10 см., над холодильником отсутствует висевший ранее шкафчик, который в дальнейшем обнаружен в спальне. В углу кухни стоит стол, который на момент осмотра шатается. На столе находится электрический чайник «Sanusy», у которого отломана крыша, под столом оторван плинтус. На потолке и на околопотолочном бордюре имеются трещины. Разбито стекло на двери в кухню. В спальне обои по всему периметру комнаты надорваны и испачканы, линолеум на полу в комнате оторван, испачкан натяжной потолок, лежащий на постели матрац грязный и порван, сломаны основания кровати. Порван стоящий в спальне диван, согнуты ножки гладильной доски, сушилка погнута. Слева от входа в комнату сломан плинтус, поцарапана дверца шкафа, стоящего в комнате, в двух прикроватных тумбочках сломаны ящики и отсутствует комплект постельного белья. Стенка в комнате сломана, жалюзи на окне согнуты.

Указанные повреждения зафиксированы посредством фотосьемки и подтверждаются имеющимися в материалах КУСП фото-таблицами.

Постановлением от 20.04.202 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балашова В.Д. по ст.119 и ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Балашова В.Д. и Часовских В.Г. на основании ч., ст.24 УК Ф, за отсутствием состава преступления.

Доброшенный в судебном заседании УУП О №4 УМВД России по г. Воронежу Масленников С.А. указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что дверь в квартиру открывал собственник квартиры Часовских В.Г., при входе в квартиру увидели, что в квартире беспорядок, поломана мебель, был составлен протокол осмотра, зафиксированы все повреждения, также производилась сьемка на телефон. При осмотре квартиру Часовских В.Г. также осуществлял видеосъемку на свой телефон. После осмотра места происшествия он отобрал объяснения с Часовских В.Г., Балашова В.Д. и Балашова Д.А.

Из объяснений Балашова Д.А., данных в рамках проверки КУСП 9830, следует, что за время аренды квартиры сломалась тумба под телевизором, разбился шкаф на кухне, отломилась ручка на входной двери. О данных поломках он арендодателю не сообщал, указывая на то, что готов возместить ущерб.

Балашов В.Д. в своих объяснениях также подтвердил, что за время аренды сломалась тумба под телевизором, отломилась ручка на входной двери, сломался шкаф на кухне, кроме того, вынося из квартиры свои вещи, он нечаянно задел дверь в комнату, в результате чего та задела шкаф, повредив его.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615).

Таким образом, договор аренды, являясь по своей природе возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова», по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В представленном договоре аренды жилого помещения от 29.12.2021 содержатся сведения о том, что жилое помещение предается ответчику пригодное для проживания, отвечающее всем требованиям правил и норм эксплуатации, содержится перечень имущества передаваемого ответчику в полную материальную ответственность.

11.04.2022 УУП О №4 УМВД России по г. Воронежу осуществлен осмотр квартиры и составлен протокол осмотра мест происшествия, в котором указаны все повреждения в жилом помещении, в том числе и мебели, отличные от недостатков.

В судебном заседании ответчиком не оспорено наличие мебели, указанной в протоколе осмотра места происшествия, из его пояснений следует, что при заключении договора аренды мебель имелась в квартире и электрическая техника (холодильник, стиральная машинка, электрический чайник) имелись в квартире, были в исправном состоянии и пригодны для использования, однако имели эксплуатационный износ и недостатки.

Из представленного в материалы дела видео, производимого во время осмотра места происшествия, видно, что мебель, находившаяся в квартире, сантехническое оборудование имеют повреждения, электробытовая техника находится в нерабочем состоянии.

Из заключения независимого оценщика - ЧПО Титова Д.М. от 18 апреля 2022 года №, представленного истцом, следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 88572 рулей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению, приняв его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно является объективным, обоснованным, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными и согласуется в иными имеющимися в деле доказательствами. Ущерб оценщиком посчитан с учетом эксплуатационного износа имущества. При этом суд первой инстанции исключил из стоимости ущерба ремонт розеток в количестве тех штук стоимостью 1800 рулей, поскольку при заключении договора аренды проверка работоспособности розеток не проверялась, сведений о их состоянии на момент передачи имущества ответчику, договор арены не содержит, также повреждения розеток не было установлено при осмотре квартиры в присутствии УУП ОП №4 УМВД России по г.Воронежу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен ущерб, причинённый истцу в период аренды квартиры ответчиком, вследствие несоблюдения ответчиком Балашовым Д.А. обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма, на основании отчета ЧПО Титова Д.М. от 18 апреля 2022 года №, который не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами, относительно перечня поврежденного имущества, характера имеющихся повреждений.

Кроме того, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2023, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 24.05.2023 указал следующее.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет ЧПО Титова Д.М. от 18 апреля 2022 года №, подготовленный оценщиком в результате осмотра объектов оценки и протокола осмотра места происшествия УУП ОП № 4 УМВД России от 11 апреля 2022 года, который не признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, а, напротив, учтен при определении размера ущерба, причиненного предметам, признанным ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований по причине недоказанности истцом размера ущерба, указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не учел, оценку представленному истцом отчету ЧПО Титова Д.М. от 18 апреля 2022 года № 150422, содержащему вывод о размере ущерба данного имущества, в нарушение норм процессуального закона не дал, мотивы, по которым отверг их, в мотивировочной части своего определения не привел, и, не установив отсутствие вины ответчика, фактически освободил его от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу в период аренды квартиры ответчиком, вследствие несоблюдения ответчиком Балашовым Д.А. обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма, и, установив, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а именно повреждения имущества, находящегося в квартире истца, в связи эксплуатацией их ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в <адрес> дома по <адрес>, размере 86772 рубля.

При этом имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы

№ от 29.12.2022 о размере ущерба, причинённого ответчиком Балашовым Д.А. имуществу истца, нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом не учитывалось имущество, которое было отремонтировано истцом к моменту проведения экспертизы, тогда как доказательства причинения ущерба всему заявленному истцом имуществу нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своем определении от 22.09.2022 N 88-20777/2022 по делу N 2-2687/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу по делу. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что мебель в квартире была повреждена, тогда как доказательств повреждения имущества самим истцом с целью обогащения за счет ответчика не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, ввиду недоказанности причинения ущерба, обоснованно ссылаясь при этом на договор аренды от 29.12.2021, который не содержит подробного описания отделки передаваемой в аренду квартиры, а представленные истцом на цифровом носителе фотографии квартиры не свидетельствуют с достоверностью о качестве сданной в наем квартиры, поскольку из них невозможно установить о состоянии внутренней отделке квартиры, наличии (отсутствии) на них повреждений, в момент передачи спорной квартиры ответчику. Кроме того, как следует из пояснений истца, спорная квартира сдается в найм, в настоящее время в квартире сделан ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в сумме 155 рублей, которые обоснованно признал необходимыми расходами, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Д.А., Балашова В.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: