Решение по делу № 33-7053/2023 от 31.05.2023

Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2022-000699-02 Дело № 33-7053/2023 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Глебовой А.Н., Каплеева В.А.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Красавиной Анастасии Викторовны к Злобину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Юрченко М.В.

на заочное решение Березовского районного Красноярского края от 17 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красавиной Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со Злобина Олега Владимировича в пользу Красавиной Анастасии Викторовны в счет возмещения ущерба 247 037,44 рублей, расходы на оплату услуг оценки 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 19 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а всего 310 037,44 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавина А.В. обратилась в суд с иском к Злобину О.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 года в 20 часов 00 минут на автодороге Обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti FX35, г.р.з. М831МР/124, под управлением Злобина О.В., и Hyundai VF140, г.р.з. Е858МХ124, принадлежащего Красавиной А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Злобина О.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного РФ, автомобилю истицы причинены повреждения. Гражданская ответственность Злобина О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истице выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF140, г.р.з. Е858МХ124 составляет 1160245 рублей, стоимость автомобиля - 849 680 рублей, стоимость годных остатков - 202 642,56 рублей, за экспертные заключения истцом оплачено 12000 рублей. Годные остатки реализованы Красавиной А.В. за 50000 рублей. Кроме того, истице причинены нравственные страдания, поскольку ДТП произошло на трассе, зимой, в автомобиле находился ребенок, у которого возникла психологическая травма, пришлось обращаться к психологу. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 19500 рублей и на оформление доверенности 1500 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 399680 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко М.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании ущерба в полном объеме (399 680 руб.). Выражая несогласие с выводами суда, представитель истца указывает что судом необоснованно принята во внимание стоимость годных остатков, определенная в рамках проведенной экспертизы, а не установленная договором, по которому годные остатки реализованы истицей, поскольку экспертом стоимость годных остатков определена до их реализации и потеряла актуальность после заключения истицей договора купли-продажи. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что фактическая стоимость годных остатков, по которой они были реализованы, неразумна и не соответствует цене рыночных предложений на дату их реализации.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что 25.12.2021 в 20 часов 15 минут на автодороге Обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX35, г.р.з. №, под управлением собственника Злобина О.В., и Hyundai №, принадлежащего Красавиной А.В., под управлением Красавина Д.Н., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Infiniti FX35, г.р.з. №, Злобин О.В., в нарушение п.1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Hyundai VF140, г.р.з. №. Нарушение водителем Злобиным О.В. п.1.3, 1.4, 99.1, 9.1.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Hyundai VF140, г.р.з. №, Красавиной А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Злобин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность Злобина О.В. и Красавиной А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, платежным поручением от 07.02.2022 года Красавиной А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям №, №, составленным ИП Якушевским Д.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила (без учета износа) 1160245 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 849680 рублей, стоимость годных остатков – 202642,56 рублей. За услуги оценки истец уплатила 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Установив, что виновным в произошедшем ДТП и в причинении ущерба имуществу истца является Злобин О.В., что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, при этом размер ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Злобина О.В. компенсации ущерба 247 037,44 руб., определенной как разница между рыночной стоимостью автомобиля (849 680 руб.), выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков, определенных по заключению ИП Якушевского Д.Н., представленному истцом (247 037,44 руб.).

Отклоняя доводы истца о необходимости учета стоимости годных остатков по цене их продажи (50 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание, что допрошенный свидетель Костин А.С. приобрел данный автомобиль за 70 000 рублей, что подтверждает возможность получения истцом за годные остатки большей суммы; определение цены автомобиля в размере 50000 рублей являлось правом истца и не может служить основанием для взыскания с ответчика большей суммы, чем установлено экспертом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует доказательствам по гражданскому делу и приведенным нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что значение среднерыночной стоимости годных остатков потеряло актуальность после их фактической реализации истцом, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1 160 245 руб.) превысила стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (849 680 руб.), правильным способом определения размера ущерба (учитывающим как требование о полном возмещении убытков, так и такие принципы юридической ответственности, как справедливость и соразмерность) будет определение разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае установление полной гибели транспортного средства («юридической гибели») не приравнивается к фактическому уничтожению транспортного средства («фактической гибели»), а является лишь разумным и распространенным в обороте способом возмещения ущерба в случаях, когда приобретение аналогичной вещи является более выгодным, чем полное восстановление поврежденной.

При этом при определении размера компенсации убытков следует учитывать разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по требованиям о возмещении убытков ответчик вправе доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, нежели использованный истцом.

Как покупная цена автомобиля до его повреждения, так и покупная цена поврежденного автомобиля (цена годных остатков) является договорной ценой, определяемой по соглашению сторон, и разница между двумя этими значениями может быть практически любой по усмотрению собственника.

Поскольку ответчик вправе доказывать наличие более разумного и распространенного размера (и способа) возмещения вреда, он вправе требовать определения размера ущерба по среднерыночным значениям, поскольку среднерыночной величиной будет наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Сам истец представил заключение ИП Якушевского Д.Н., в котором установлена рыночная стоимость автомобиля 849 680 руб. и рыночная стоимость годных остатков 202 645,56 руб., Красавина А.В. о недостоверности данного доказательства не заявляла и содержащиеся в нем выводы не оспаривала. Ответчик Злобин О.В. также выразил согласие с заключением ИП Якушевского Д.Н. и в своем отзыве просил при возмещении ущерба учитывать стоимость годных остатков, определенных в заключении оценщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при определении размера возмещения ущерба принял разницу между двумя среднерыночными значениями, оба из которых определены сравнительным методом – такой подход является разумным и последовательным, выводы суда в данной части должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Злобин О.В. должен был предоставлять доказательства, подтверждающие неразумность договорной цены 50 000 руб., являются несостоятельными, поскольку таким доказательством и является заключение ИП Якушевского Д.Н., представленное в материалы дела самим же истцом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что несмотря на доводы о продаже годных остатков, из доказательств по делу, в том числе из показаний свидетеля Котина А.С. следует, что Красавиной А.В. по договору продан не металлолом и не запасные части, а продан именно автомобиль, регистрация которого не была прекращена Красавиной А.В. по основанию утилизации; покупатель этого автомобиля планирует его отремонтировать и затем продать для дальнейшего передвижения по дорогам общего пользования, получив от этой перепродажи выгоду. Решение истца продать автомобиль в том виде, в котором он находился, оставив его восстановление и перепродажу другим участникам рынка, является результатом ее собственного волеизъявления. Следовательно, несмотря на степень повреждений автомобиля, определение стоимости годных остатков способом, выбранным ИП Якушевским Д.Н., является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для увеличения присуждаемой в пользу истца суммы компенсации ущерба отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного Красноярского края от 17 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красавиной А.В. Юрченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	А.Н. Глебова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.06.2023