Решение по делу № 2-8/2013 от 22.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                  Дело № 2-8/2013гР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 Мировой судья  Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики КомиКорепова О.В.,

при секретаре  Макагоренко И.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Петровой Н.Ю.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  22 января 2013 года в гор. Воркутегражданское дело по иску  Ивановой С.О.2  к  Тарасову И.В.3  о возмещении   ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

            Иванова С.О.2  обратилась в суд с иском к Тарасову И.В.3 о  взыскании ущерба  , причиненного дорожно-транспортным происшествием , в  обоснование   исковых требований указала  , что <ДАТА2> в 02 час. 50 мин. в районе  ул. <АДРЕС> , <АДРЕС>  г. <АДРЕС> , ответчик  , управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> ,  при совершении маневра выехал на встречную полосу , где совершил столкновение с автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате  данного происшествия истцу  причинен ущерб, который  согласно проведенной оценки с учетом износа  составил 33655,90 руб. Кроме того , истец указывает о понесенных им затратах  на услуги оценщика в размере 5000 руб., изготовлений копий отчета оценщика в размере 400 руб., осмотра автомобиля специалистом в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины , при подаче искового заявления в суд  в   размере 1481,82 руб., расходов на юридические услуги по составлению иска в суд и консультации  в размере 3000 руб.    

             Определением мирового судьи  от 16.11.2012 года  по делу в качестве третьего лица    привлечен  собственник автомобиля   <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> Овсянников В.Н.4  

             Истец  Иванова С.О.2 , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,  в судебном заседании участия не принимает.

             В судебном заседании представитель  истца Петрова Н.Ю.1 исковые требования  поддержала  в полном объеме , в обоснование приведя доводы , изложенные в  исковом заявлении.       

             Ответчик  Тарасов И.В.3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,   в судебное заседание не явился  ,  об уважительных причинах неявки суд не известил , не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Третье лицо Овсянников В.Н.4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства ,  в судебном заседании участия не принимает   , причины неявки суду неизвестны.

             В соответствии со ст. 167  ГПК РФ  дело рассмотрено судом в отсутствие истца , ответчика и третьего лица.

             Выслушав представителя истца , изучив материалы дела,   материалы  ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия  , суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено , что <ДАТА2>  в 02 часа 50 минут  в районе ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> города <АДРЕС> водитель Тарасов И.В.3, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> , двигаясь через перекресток при повороте направо,  при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения , где совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащим на праве собственности Ивановой С.О.2, чем нарушил п. 8.6  ПДД РФ , а затем с места ДТП скрылся.

   Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение в предоставленных суду материалах  ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте   , которые содержат в себе схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии , в соответствии с которой в результате происшествия автомобиль  истца имеет внешние повреждения заднего левого крыла заднего бампера слева, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Тарасовым И.В.3 признается. Кроме  этого , постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты от 22.06.2012 года  Тарасову И.В.3 за совершение административного  правонарушения , предусмотренного                   ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  было назначено административное наказание  в виде лишения права управления  транспортным средством  сроком на 4 месяца.

  Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика  и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного  истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

  В силу этого , а также принимая во внимание , что ответчиком не предоставлено доказательств обратного , суд приходит к выводу о том , что вина Тарасова И.В.3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения технических повреждений автомобилю Ивановой С.О.2 установлена доказательствами по делу .

          В  соответствии со    ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При разрешении спора установлено, что  Иванова С.О.2  является собственником легкового автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>.

Собственник   легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>   Овсянников В.Н.4 на основании договора  купли-продажи продал <ДАТА5> указанный автомобиль Тарасову И.В.3   

Таким образом, Тарасов И.В.3 , пользующийся на момент причинения ущерба указанным  автомобилем , являлся  его законным владельцем   и , как следствие,   надлежащим ответчиком по делу.

            Вина  ответчика  Тарасова И.В.3  в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

           Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

  После дорожно-транспортного происшествия истец  Иванова С.О.2  обратилась к  индивидуальному предпринимателю <ФИО5> с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

           Согласно отчету за  <НОМЕР> от 22.06.2012 года , произведенного независимым  оценщиком  ИП  <ФИО5>   стоимость услуг  по  восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>  без учета износа составила 42 227,50  руб.,  а  с учетом износа составила  33 655, 90 руб.

У суда не имеется основания не доверять вышеуказанному документу , поскольку   износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство.  Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности",  а также в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия , повреждениями , ответчиком  в ходе судебного разбирательства  отчет оспорен не был.

   При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

   В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

  Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

  Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Указанный принцип предусмотрен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

  Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

 Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

 Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

 При указанных обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, согласно отчету <НОМЕР>   АН -<НОМЕР> от 22.06.2012 г.  составит 33 655,90  руб.   (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей),  при том, что доказательств того, что со стороны истца имели место реальные расходы по восстановлению автомобиля суду не представлено.    

  На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны и их представители не указывали.

  Таким образом ,  сумма  ущерба  с учётом износа деталей в размере 33655,90 руб. подлежит взысканию в пользу Ивановой С.О.2   с  причинителя  вреда Тарасова И.В.3

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

   По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  В силу  ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

  Из материалов дела следует, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины, на проведение осмотра транспортного средства ,    оценочных работ,  изготовление копий документов , предоставив суду соответствующие доказательства о понесенных расходах,

  Расходы истца за проведение осмотра транспортного средства специалистом согласно квитанции за № 33 от 16.06.2012 года в размере 500 руб., по оплате двух копий отчета об оценке согласно квитанции от 03.09.2012 года в размере 400 руб., за проведение расчетов , определении рыночной стоимости транспортного средства , подготовки отчета об оценке в размере 5000 руб. согласно квитанции № 08/2012г от 13.06.2012 года следуетпризнать необходимыми  и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика .

 Истец также понес  расходы на оплату  юридических  услуг  по составлению иска в суд и консультации согласно квитанции за № 000179 от 09.11.2012 года  в размере  3000 руб.   

           С учётом категории рассматриваемого дела, объема работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в  размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК  РФ с ответчика Тарасова И.В.3 в пользу истца надлежит взыскать расходы  по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд , пропорционально удовлетворенным судом требований  ,что составит 1386 руб. 68 коп. 

 Таким образом , общая  сумма судебных расходов , подлежащая взысканию с ответчика составит :    500 руб. + 400  руб. + 5000 руб. + 3000 руб. + 1386, 68 руб.    =  10 286 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ,

                                                                Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Ивановой С.О.2 о возмещении  ущерба  удовлетворить  .  

 Взыскать с Тарасова И.В.3  ,  <ДАТА11> рождения , уроженца гор. <АДРЕС>  <АДРЕС>  АССР , место работы : <ОБЕЗЛИЧИНО> , проживающего по адресу : <АДРЕС>. <АДРЕС> , <АДРЕС>  , <АДРЕС>  , зарегистрированного по адресу : <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС>  в  пользу Ивановой С.О.2 , <ДАТА12> рождения,   зарегистрированной  по адресу : <АДРЕС> , п. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> , корп.1 , <АДРЕС>  ,  

возмещение   ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием , в размере   33 655 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 10286 руб. 68 коп..  а всего  43 942 ( сорок три тысячи девятьсот сорок два ) руб. 58 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок города Воркутыв течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено  28.01.2013 года .

          Мировой судья                                                                     О.В.Корепова