Решение по делу № 33-3757/2019 от 10.09.2019

Дело №2-845/2019

Дело №33-3757/2019

Судья Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Рожковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г, к Дорошенко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Горбуновых М.А. и Н.А. Князева В.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2019г.

У С Т А Н О В И Л:

    22.05.2019 Горбунова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г – в лице своего представителя Князева В.Б. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Дорошенко В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа входной стальной двери с замками для прохода к *** через общий коридор *** расположенный на втором этаже указанного дома. Просила также обязать ответчицу установить деревянную входную дверь из МДФ материала без запирающих устройств в общий коридор*** исключающую препятствия для прохода к ***.

В заявлении она указала, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. – по *** доли за каждым из истцов. Собственником второй части – *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Дорошенко В.Н., которая без согласия истцов создала препятствия для них путем закрывания на два замка и внутреннюю защелку на входной двери в общий коридор, находящийся на втором этаже *** и предназначенный для прохода к квартирам №***, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться, владеть своей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, считает, что ответчик злоупотребил своим правом и создал истцам реальные непреодолимые препятствия в доступе к владению квартирой. Просила суд обязать ответчика устранить созданные препятствия, для чего обязать Дорошенко В.Н. демонтировать входную стальную дверь с замками и обязать ответчика установить деревянную входную дверь из МДФ материала, без запирающих устройств, исключающую препятствия для прохода к квартире ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2019г. постановлено:

исковые требования Горбунова М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г - к Дорошенко В.Н. удовлетворить частично.

    обязать Дорошенко В.Н. устранить препятствия в пользовании истцами жилым помещением – квартирой *** в доме *** по ул. *** города *** Тамбовской области, с кадастровым номером ***, для чего обязать Дорошенко В.Н.:

выдать Горбунова М.А. два комплекта ключей от входной двери в общий коридор, расположенный на втором этаже *** и ведущий к квартирам №***.

демонтировать с входной двери в общий коридор, расположенный на втором этаже *** и ведущий к квартирам №*** – запорное устройство в виде защелки, обеспечивающее запирание двери изнутри указанного коридора при невозможности открыть запорные устройства на двери снаружи с помощью ключа.

    С Дорошенко В.Н. в пользу Горбуновой М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Горбуновой М.А. Князев В.П. просит решение изменить и принять новое решение, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ. Указывает на недопустимость уменьшения размера общего имущества без согласия всех собственников многоквартирного дома. Ответчик установил бронированную дверь с запорными устройствами и использует общий коридор как жилое помещение.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, их интересы представляют на основании доверенностей Князев В.Б. и Булгаков Ю.П.

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от *** N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено, что Горбуновой М.А. и Горбунову Н.А. принадлежит - по *** доли каждому - в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***. Собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Дорошенко В.Н., что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из ЕГРН.

На входе в общий коридор, ведущий к квартирам №*** установлена входная металлическая дверь, с запорными устройствами

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По мнению суда первой инстанции для нормального использования истцами принадлежащим им на праве общей долевой собственности части *** необходимо обеспечить истцов комплектами ключей от спорной двери и демонтировать с двери запорное устройство в виде защелки.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и по существу и в связи с тем, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

    Факт того, что на пути в общий коридор дверь должна быть установлена и иметься в наличии - истцом не отрицается, что следует из исковых требований, поддержанных в судебном заседании суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

    Довод истца о том, что ответчиком общий коридор используется в качестве жилого помещения не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного спора и вывод суда в этой части Горбуновой М.А. ничем не опровергнут.

    В связи с изложенным суд обоснованно обязал ответчика - Дорошенко В.Н. устранил препятствия со стороны Дорошенко В.Н. в пользовании истцами принадлежащим им жилым помещением, для чего обязал ответчика выдать Горбуновой М.А. два комплекта ключей от входной двери в общий коридор, с которой запорное устройство в виде защелки, обеспечивающее запирание двери изнутри указанного коридора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции полностью, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению, и с оценкой, представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновых М.А. и Н.А. Князева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: