Решение по делу № 33-13303/2023 от 21.07.2023

Дело № 33-13303/2023 (2-1874/2023) УИД 66RS0001-01-2022-010307-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску Сарновской Ирины Юрьевны к Рябковой Людмиле Васильевне, Рябкову Ивану Константиновичу, Киряковой Евгении Константиновне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Сарновская И.Ю. обратилась в суд с иском к Рябковой Л.В., Рябкову И.К., Киряковой Е.К. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 08.10.2021 умер Рябков К.А. Наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются Рябкова Л.В., Кирякова Е.К., Рябков И.К. В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира расположенная по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Шорный, <адрес>. Истцом понесены расходы на похороны наследодателя в сумме 47 314 руб. Ответчики в добровольном порядке расходы на погребение возмещать отказываются. Кроме того, истец указывает, что она несла расходы на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>. С учетом уточнений заявленных требований истец просила взыскать с Рябкова И.К. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по март 2022 года в сумме 31 414 руб. 20 коп., с Киряковой Е.К. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по март 2022 года в сумме 31 414 руб. 20 коп., с Рябковой Л.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 63 179 руб. 74 коп. Также просила взыскать с Рябкова И.К. расходы на погребение в сумме 15 771 руб. 33 коп., с Киряковой Е.К. расходы на погребение в сумме 15771 руб. 33 коп., с Рябковой Л.В. расходы на погребение в сумме 15 771 руб. 33 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Рябковой Л.В., Рябкова И.К., Киряковой Е.К. солидарно в пользу Сарновской И.Ю. расходы на погребение в сумме 39 925 руб. 30 коп. Взысканы с Рябковой Л.В., Рябкова И.К., Киряковой Е.К. в пользу Сарновской И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по 357 руб. 72 коп., с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчиков расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указывает на то, что оплату жилищно-коммунальных услуг вносила из собственных денежных средств, которые Рябков К.А. обязался ей возместить. Кроме того, не согласна с выводом суда об уменьшении суммы расходов на погребение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киряковой Е.К. – Мяконьких К.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Сарновская И.Ю., ответчики Рябкова Л.В., Рябков И.К., Кирякова Е.К. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 11.12.2004 по 28.05.2020 Рябкова Л.В. являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

С 28.05.2020 по 08.10.2021 собственником указанной квартиры являлся Рябков К.А., который состоял на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Рябков К.А. умер 08.10.2021.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Рябкова Л.В. (мать), Кирякова Е.К. (дочь), Рябков И.К. (сын).

Со смертью Рябкова К.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Шорный, <адрес>. Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли, каждому.

Сарновской И.Ю. понесены расходы на похороны наследодателя в сумме 47 314 руб., что подтверждено счет-заказом от 12.10.2021 № 410289, справками по безналичным операциям (л.д. 29-30), удостоверяющими оплату истцом услуг по захоронению тела умершего Рябкова К.А.

Факт оплаты ритуальных услуг относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с осуществлением похорон наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возмещению разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Вместе с тем, определяя размер таких расходов, суд в отсутствие правовых оснований исключил из них средства социального пособия в размере 7 388 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 1).

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом указанной суммы социального пособия, за предоставлением которого Сарновская И.Ю. не обращалась. Со дня смерти наследодателя шестимесячный срок истек.

По сообщению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области) от 10.08.2023, полученному в ходе апелляционного производства, социальное пособие на погребение Рябкова К.А. Сарновской И.Ю. не выплачивалось, последняя за указанным пособием в ОСФР по Свердловской области не обращалась.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имеется.

Согласно указанной правовой норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Непредъявление Сарновской И.Ю. в орган пенсионного обеспечения требования о выплате указанного пособия само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера компенсации расходов на достойные похороны наследодателя.

Суд не учел, что такое право принадлежит и ответчикам как наследникам, а также то, что расходы на погребение ответчики, принявшие наследство, не понесли. Эти издержки понесены истцом единолично.

В этой части решение суда как не соответствующее нормам материального права и установленным обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению.

В счет расходов на достойные похороны наследодателя с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 47 314 руб.

Разрешая требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в принадлежащем ему жилом помещении, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон Сарновская И.Ю. и Рябков К.А. проживали совместно, имущество и того, и другого находилось в общем пользовании.

Как верно установил суд, в данном случае добровольное расходование Сарновской И.Ю. своих средств на содержание имущества, принадлежащее Рябковой Л.В., а потом Рябкову К.А. в отсутствие ее обязательств перед ним, попадает под регулирование, предусмотренное п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов по спорным платежам осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При этом истец не могла не знать об отсутствии между нею и наследодателем каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов.

Истец, фактически проживая с наследодателем без регистрации брака в жилом помещении, по которому оплачивала коммунальные услуги, осуществляла эти платежи с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий. Обращение же истца в суд с настоящим иском вызвано личными мотивами, а не фактом нарушения имущественных прав истца, вытекающих из возникшего между сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорная сумма не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет расходов на погребение, подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию суммы государственной пошлины в размере 1259 руб. 82 коп. (27% - размер удовлетворенных требований), соответственно с каждого из ответчиков по 419 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 изменить в части расходов на погребение, подлежащих взысканию солидарно с Рябковой Л.В., Рябкова И.К., Киряковой Е.К. в пользу Сарновской И.Ю., увеличив указанную сумму до 47 314 руб.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, увеличив сумму государственной пошлины до 419 руб. 94 коп., подлежащих взысканию с каждого из вышеназванных ответчиков.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова