Решение по делу № 2-1639/2020 от 16.09.2020

    Дело № 2-1639/2020

    УИД 26RS0012-01-2020-003050-09

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2020 года                                                                  <адрес>

        Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

        при секретаре Микейловой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Масаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к Масаловой Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

    ПАО "Сбербанк России" и Масаловой Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

     Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

    Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

    Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

    В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются процент за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

    Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

    Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информации указанной в отчете.

    Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    За Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

    Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

    Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

    Ответчик Масаловой Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.70-72, 103-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице Е.П. Черновой обратился в суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Она неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк для того, чтобы разобраться по вопросу несуществующего кредита, что, по ее мнению, свидетельствует, что она пыталась выйти на контакт с банком, запрашивая документы, которые указывают на отчуждение денежных средств банка на ее лицевые счета, но банк не предоставил ей запрашиваемых документов.

    Считает, что ПАО «Сбербанк» без доказывания обстоятельств, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставил оригиналы документов с подписями ответственных лиц, имеющих право подписывать документы без доверенности от юридического лица, а также платежные первичные банковские документы, из которых было бы установлено, что обе стороны являются сторонами сделки. Также истец не подтвердил факт отчуждения своих денежных средств в ее пользу (не предоставлены первичные бухгалтерские документы, отражающие операции по счету: с какого счета на какой были перечислены денежные средства и принадлежность данных счетов). На ее запросы и обращения в банк по предоставлению отчетности по операциям с ее счетами, банк всячески уклонялся, ссылаясь на «банковскую тайну». Считает, что истец нарушает ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

    Также со ссылкой на положения ст. 820 ГК РФ считает, что банк не представил суду доказательства, подтверждающие заключение между ней и истцом кредитного договора.

    Считает, что обратившись в суд с указанным иском, истец не предоставил оригинала доверенностей, и оригиналы документов подтверждающих выдачу денежных средств ей, таким образом, истец в некорректной форме подал исковое заявление в суд. Также истец обязан доказать факт заключения указанного в иске договора на изложенных в иске условиях, факт исполнения своих обязанностей по договору и неисполнение обязательств ответчиком.

    Документы, представленные истцом (копии Предложения «Заявления на получение кредитной карты», «Условия выпуска и обслуживание карты ОАО «Сбербанк России», «Расчет задолженности») не отвечают требованиям закона, поскольку не имеют подписи ответственного лица. Представленная суду выписка (расчет задолженности) не подписана ни главным бухгалтером, ни уполномоченным лицом, не является доказательством открытия счета по оферте от ДД.ММ.ГГГГ. Открытие счетов банками выдача денежных средств (электронной карты) клиентам банка происходит в соответствии с законами РФ и регулируется Инструкцией Банка России от 30.05.02014 №-И, ст.86 НК РФ, ст. 845 (Договор банковского счета), ст. 854 (Основания списания денежных средств со счета) ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П п. 1.2. Инструкции Банка России №-И. Следовательно, односторонняя компьютерная распечатка, не имеющая обязательных реквизитов, никем не подписанная, и не заверенная надлежащим образом, не содержащая код валюты, не подтверждает открытие счета именно по оферте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет относимости и взаимной связи с другими бумагами, не является бухгалтерским документом, согласно законам РФ и не содержит информацию о принадлежности счета к ссудному счету, а именно, к ее счету, не обладает юридической силой, не является документам, подтверждающим акцепт, ущерб банка или отчуждением банком денежных средств и не является доказательством выдачи денежных средств, перечисленных на кредитную карту кому-либо. Распечатка такой выписки с любыми цифрами может быть составлена на компьютере, любым человеком со ссылкой на любые договоры и даже «заверена» печатью любого банка, которую можно найти в открытом доступе. Считает, что данная выписка является подложной.

    Представленная истцом доверенность не отвечает требования ст. 187 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 129 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» Верховный Суд РФ указывает, что «полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указании содержащихся в учредительных документах юридического лица в Положении о Филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель Филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, считать совершенными от имени юридического лица. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью другому лицу, если передоверие этим лицам разрешено доверенностью». Доверенность на руководителя филиала или его сотрудников, действующая на момент оферты и на текущий момент, в суд не представлена.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

    Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Масаловой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №-P-2049774930).

    Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Ответчик активировал карту, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора кредитной карты.

    В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются процент за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

    В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых.

    Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик периодически пользовался денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 5.2.8 Условий, Банк при нарушении Держателем карты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты имеет право потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

    Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Масаловой Е.В. по кредитной карте, эмиссионный контракт № в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Масаловой Е.В. судебный приказ отменен.

    Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – 31 <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

    Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт заключения кредитного договора между сторонами, поскольку документы представлены в суд в копиях, оригиналы суду не предоставлены, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

    Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

    Судом установлено, что представленные истцом документы, были поданы посредством электронного документооборота в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды документов в электронном виде, утвержденным Приказом судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя банка, в связи с чем, суд их признает допустимыми доказательствами по делу.

    Кроме того, судом в судебном заседании обозревались оригиналы документов, а именно, заявление на получение кредитной карты Масаловой Е.В., информация о полной стоимости кредита на имя Масаловой Е.В., где имеется ее подпись.

    Таким образом, мнение ответчика в данной части является ошибочным.

    Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о несоответствии доверенности требованиям п.3 ч.2 ст. 187 ГК РФ, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

    Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

    Иных доказательств в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, государственная пошлина в размере 6 348 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика Масаловой Е.В. в доход ПАО «Сбербанк».

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Масаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Масаловой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

    Взыскать с Масаловой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья