Решение по делу № 2-840/2020 от 20.07.2020

                                                                                                    Гражданское дело №2-840/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                         15 октября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием представителя истца Москвитина М.Ю. –Андриановой О.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Назаровой О.А. – Светикова Р.А., адвоката Рязанской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области, действующего на основании ордера № от № года, назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Москвитина Михаила Юрьевича к Назаровой Ольге Андреевне о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москвитин Михаил Юрьевич обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику Назаровой Ольге Андреевне о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Москвитиным М.Ю.(займодавцем) и Назаровой О.А. (заёмщиком) был заключён договор займа между физическими лицами №, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства от займодавца в размере №, о чем ею выдана расписка, написанная собственноручно, и обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 60 (Шестьдесят) процентов от суммы займа в год (365) дней. Кроме того, сторонами договора было предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.1 данного договора займа). Поскольку до настоящего времени ответчик Назарова О.А. не исполнила обязательства по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Москвитин М.Ю. для защиты своих прав и интересов обратился в суд и просит взыскать с Назаровой О.А. сумму основного долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №), сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №

Истец Москвитин М.Ю. в судебное заседание 15 октября 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца Москвитина М.Ю. –Андрианова О.Е. в судебном заседании 15 октября 2020 года заявленные исковые требования Москвитина Михаила Юрьевича к Назаровой Ольге Андреевне о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Назарова О.А. в судебное заседание 15 октября 2020 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту ее жительства: «<адрес>», с которого поступили сведения в суд, что по данному адресу Назарова О.А. не проживает, в связи с чем суд на основании ст.119, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Назаровой О.А. – адвокат Светиков Р.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15 октября 2020 года возражал против исковых требований Москвитина М.Ю. к Назаровой О.А. о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от 26 июня 2017 года, полагал, что размер неустойки явно истцом завышен и подлежит снижению в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Москвитина М.Ю. - Андрианову О.Е., представителя ответчика Назаровой О.А. - адвоката Светикова Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования исковому заявлению Москвитина Михаила Юрьевича к Назаровой Ольге Андреевне о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года между Москвитиным М.Ю.(займодавцем) и Назаровой О.А. (заёмщиком) был заключён договор займа между физическими лицами №, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства от займодавца в размере № и обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 60 (Шестьдесят) процентов от суммы займа в год (365) дней. Однако до настоящего времени ответчик Назарова О.А. не исполнила обязательства по указанному договору надлежащим образом, данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ ( экземпляром истца Москвитина М.Ю.), распиской Назаровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Москвитина М.Ю. в сумме № предоставленной стороной истца Москвитина М.Ю. суду на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Оценив силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая, что стороной ответчика Назаровой О.А. не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование возражений на исковые требования Москвитина М.Ю., суд находит требования истца Москвитина М.Ю. к ответчику Назаровой О.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец Москвитин М.Ю. заявил требования о взыскании с ответчика Назаровой О.А. суммы процентов за пользование суммой займа в размере №, предоставив расчёт, согласно которого просит взыскать с ответчика Назаровой О.А. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 1085 дней, исходя из суммы задолженности в размере №) по ставке 60% годовых.

Проверив представленный стороной истца Москвитина М.Ю. расчет процентов за пользование за пользование суммой займа по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по делу, суд считает его арифметически правильным и обоснованным, учитывая, что данный расчет стороной ответчика Назаровой О.А. не оспорен, приходит к выводу, что заявленные требования истца Москвитина М.Ю. к ответчику Назаровой О.А. в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа в размере № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Как следует из п. 3.1 договора займа между физическими лицами № 1 от 26 июня 2017 года, заключенного между сторонами по делу, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

           В соответствии с условиями договора займа, ответчик Назарова О.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик Назарова О.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем требования истца Москвитина М.Ю. о взыскании с ответчика Назаровой О.А. неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом Москвитиным М.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,03% от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1085 дней) в размере №.

Стороной ответчика Назаровой О.А. заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца Москвитина М.Ю. о взыскании неустойки.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком Назаровой О.А., а также принимая во внимание обращение истца Москвитина М.Ю. в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Назаровой О.А. в пользу истца Москвитина М.Ю. подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, оплаченные по чеку-ордеру публичного акционерного общества Сбербанк – Среднерусский банк от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    исковое заявление Москвитина Михаила Юрьевича к Назаровой Ольге Андреевне о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Ольги Андреевны в пользу Москвитина Михаила Юрьевича в счет основного долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №, сумму процентов по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №), сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №), а всего №

В остальной части исковое заявление Москвитина Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья                                                                                                          Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                  Г.Н.Панкина