Решение по делу № 2а-2240/2020 от 03.11.2020

дело № 2а-2240/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 декабря 2020 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской Волгоградской областям о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административном иском, в котором просит восстановить процессуальный срок для обращения с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о признании приказа № 304 от 04 сентября 2019 г. незаконным, признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора по Волгоградской области от 04 сентября 2019 г. № 304 о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В обоснование требований административный истец указал, что в ходе проведения проверки в деятельности хозяйствующих субъектов Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения в деятельности ФИО2 по <адрес> (в настоящее время Межрегиональное ФИО2 по Астраханской и Волгоградской областям (далее по тексту ФИО2)). Установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экоцикл» выдана лицензия серии 034 № - СТУБ на деятельность по сбору отходов II - IV классов опасности, транспортированию отходов I - IV класса опасности, обезвреживанию отходов II - IV класса опасности, утилизации отходов II - IV класса опасности. В лицензии указано место осуществления лицензируемой деятельности: РФ, <адрес>, 1,5 км., западнее р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером 34:03:180001:52. Получение данной лицензии преследовало цель осуществления деятельности по обезвреживанию отходов с использованием установки «Фортан М» на указанном земельном участке. ООО «Экоцикл» предоставило в ФИО2 копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сингам», на аренду части земельного участка площадью 500 кв.м. Однако в нарушение ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 615 ГК РФ данный договор не прошел государственную регистрацию, согласие арендодателя на заключение договора субаренды отсутствовало. Кроме того, ООО «Экоцикл» в ФИО2 представлен недостоверный экземпляр договора аренды с завышенной площадью арендуемого участка (500 кв.м.), тогда как оригинал договора аренды, представленный ООО «Сингам» и объяснения директора ФИО4 свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м. Площадь части земельного участка по договору между ООО «Сингам» и ООО «Экоцикл», имеющее твердое покрытие, составляет 210 кв.м., что недостаточно для функционирования оборудования для обезвреживания и утилизации отходов, техникой модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М». Исходя из требований законодательства и поданных соискателем лицензии документов, арендуемая ООО «Экоцикл» территория с наличием твердого покрытия для осуществления лицензионной деятельности должна иметь площадь не менее 300 кв.м. <адрес> составляет лишь 210 кв.м., что не было выявлено главным специалистом-экспертом ФИО2 ФИО5. Кроме того, при проведении выездной проверки главным специалистом- экспертом ФИО2 ФИО5 не дана оценка наличию запрета, установленного ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». ООО «Экоцикл» не может осуществлять деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. лицензируемую деятельность на данном участке на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Сингам». На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой в межрегиональное ФИО2 по Астраханской и Волгоградской областям внесено представление об устранении нарушений закона. ФИО2 нарушения, отраженные в представлении прокурора, признало, однако действенных мер по устранению нарушений до настоящего времени не принято.

Административный истец прокурор, участвующий в деле заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в административном исковом заявлении, руководствуясь ч.1 ст. 95 КАС РФ просил восстановить процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, действующая на основании доверенности Галкина Д.В. в судебном заседании исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экоцикл», действующая на основании доверенности Чибинева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала, на том, что административным истцом срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ пропущен по неуважительной причине, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сингам» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу административного иска не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обращения с настоящим административным иском и удовлетворить его по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Из пункта третьего статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела по заданию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении плановой проверки исполнения требований законодательства хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность, связанную с обращением с отходами I и II классов опасности, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением с привлечением специалиста Межрегионального ФИО2 по Астраханской и Волгоградской областям проведена проверка деятельности ООО «Экоцикл».

В рамках проведенной прокуратурой были выявлены нарушения законодательства в действиях должностных лиц ФИО2 по <адрес>, в связи с чем, в соответствии с положениями Закона о прокуратуре были приняты меры прокурорского реагирования, в виде вынесения в адрес ФИО2 межрегионального ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 том 1).

В своем заявлении о восстановлении срока Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения предписания, стало известно о допущенных нарушениях законодательства. В пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился с настоящим административным иском в Кировский районный суд <адрес>, однако административный иск, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с неподсудностью.

Обстоятельства, указанные административным истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу процессуального срока, для обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Экоцикл» о том, что административному истцу о допущенных нарушениях законодательства стало известно ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответ межрегионального ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о рассмотрении представления, готовности устранения выявленных нарушений, в том числе аннулировании выданной ООО «Экоцикл» лицензии, при наличии законных оснований поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52 том 1).

По мнению суда о нарушении законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору стало известно после поступления из межрегионального ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ответа на представление ДД.ММ.ГГГГ, после того, как по результатам проведенной проверки, были исчерпаны меры прокурорского реагирования.

В этой связи, суд полагает необходимым отказать заинтересованному лицу ООО «Экоцикл» в удовлетворении ходатайства об отказе административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона № 99 предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

В силу положений ч. 5 ст. 19 Закона № 99 предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 18 указанного Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами установлены Положением о лицензировании.

Учитывая изложенное, цели, задачи и предметы внеплановых документарных и внеплановых выездных проверок не являются идентичными и, соответственно, проведение при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности необходимо подготавливать раздельные приказы о проведении внепланово документарной и внеплановой выездной проверок.

При проведении правового анализа законодательных норм судом установлено, согласно пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 3 настоящего Положения о лицензировании.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Как следует из материалов дела Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоцикл» выдана лицензия Серии 034 № – СТУБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, 1,5 км., западнее р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:180001:52 (том 1 л.д.22).

Так в ходе проведения прокурорской проверки в деятельности хозяйствующих субъектов установлено, что ООО «Экоцикл» в целях получения лицензии представило в ФИО2 по <адрес> копию договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сингам», на аренду части земельного участка площадью 500 кв.м, с твердым покрытием в границах участка кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, 1,5 км западне р.<адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению объект деятельности представляет собой участки: утилизации отходов (площадью 100 кв.м.), обезвреживания отходов (площадью 100 кв.м.), временного накопления отходов (4 по 50 кв.м.) и открытую площадку для хранения автотранспорта (площадью 100 кв.м.).

В соответствии с имеющимся в лицензионном деле заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» и технологию, применяемую в модулях пиролиза «Фортан» и «Фортан-М», от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения вредного воздействия на поверхностные, грунтовые и подземные воды при размещении оборудования на открытом воздухе основание участка площадки обезвреживания Проектом предусматривается выполнить из непроницаемых материалов. Подготовительные операции по загрузке отходов планируется выполнять в границах такой площадки. Учитывая требования к площадке размещения, (водонепроницаемое покрытие), водосборная площадь принимается равной площади, подготовленной площадки, включая установку (0,002 га, т.е. 20 кв.м.), по характеристике покрытия классифицируется как «твердые покрытия». Для модуля пиролиза «Фортан» дополнительная площадь для складирования сырья, готовой продукции, временного хранения образующихся отходов производства и потребления, технологического обслуживания установки, размещения обслуживающего персонала составляет не менее 80 кв.м. <адрес> рассчитана с учетом норм промышленной и пожарной безопасности.

Как заявлено в лицензии с помощью модуля пиролиза «Фортан» осуществляется сбор, обезвреживание и утилизация отходов.

Следовательно, необходимая площадь для данной деятельности составляет минимум 300 кв.м.: участок утилизации отходов (100 кв.м.), участок обезвреживания отходов (100 кв.м.), установка модуля пиролиза «Фортан» (20 кв.м.) и дополнительная площадь для складирования сырья, готовой продукции временного хранения образующихся отходов производства и потребления, технологического обслуживания установки, размещения обслуживающего персонала (не менее 80 кв.м.).

В ходе проведения проверки прокуратурой, установлено, что площадь указанного земельного участка с твердым (водонепроницаемым) покрытием составляет в границах арендуемого ООО «Экоцикл» земельного участка лишь 210 кв.м.. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленный ООО «Экоцикл» в ФИО2 недостоверный экземпляр договора аренды завышенной площадью арендуемого участка (500 кв.м.), договор государственную регистрацию не проходил. Кроме того, как следует из объяснений директора ООО «Сингам» ФИО9, договор аренды с ООО «Экоцикл» заключался на земельный участок площадью 200 кв.м.

В процессе судебного разбирательства, указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспорены и доказательств, опровергающих установленные прокуратурой фактов, суду представлено не было.

Таким образом, содержание представленных ООО «Экоцикл» для получения лицензии договора аренды земельного участка и санитарно-эпидемиологического заключения относительно площади 500 кв.м. не соответствует действительности и свидетельствует об умышленном введении в заблуждение лицензирующего органа со стороны ООО «Экоцикл». Указанное свидетельствует о том, что имеющийся у ООО «Экоцикл» на праве аренды объект (земельный участок), необходимый для выполнения заявленных работ, не соответствует требованиям Положения о лицензировании.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного иска о том, что ООО «Экоцикл» не может осуществлять деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 34:03:180001:52, поскольку материалами дела подтверждается, что лицензируемую деятельность по сбору, транспортированию, обработке и размещению отходов IV класса опасности по адресу: <адрес>, 1,5 км западнее р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации полигона хозбытовых отходов осуществляет ООО «Сингам» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58 том 1).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что выявленное в деятельности государственного органа нарушение закона не обеспечивает защиту гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации права граждан на благоприятную окружающую среду, а также принимая во внимание признание административным ответчиком административного иска в порядке ч. 3 ст. 46 КАС РФ, и принятия его судом, суд приходит к выводу, что приказ временно исполняющего обязанности ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Экоцикл» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов является незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору процессуальный срок обращения с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о признании приказа № 304 от 04 сентября 2019 года незаконным.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора по Волгоградской области от 04 сентября 2019 года № 304 о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

Судья                                     Е.И. Юдкина