Решение по делу № 11-39/2017 от 25.05.2017

                                                                                                                          Дело № 11-23/2017

                                                                                                   Мировой судья Правобережного района

                                                                                                                     гор. Магнитогорска

                                                                                                         Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «29» июня 2017 года                                                        г. Магнитогорск     

        Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой В.В. на решение мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Куликовой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Куликова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.08.2016 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении КПК «Народная казна», поскольку она была признана потерпевшей по уголовному делу. Её запрос был принят к исполнению, в связи с чем, истцом было оплачено 750 рублей. Однако в предоставлении истребуемых сведений в отношении КПК «Народная казна» истцу было отказано со ссылкой на Закон «О государственной регистрации прав на недвижимость». Считает отказ законным, однако, данный закон истец знать не обязана, в связи с чем, ответчик изначально должен был отказать в принятии запроса. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 рублей, транспортные расходы в размере 380 рублей, затраченные истцом на проезды для участия в судебных заседаниях, в порядке компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, включая комиссию, в размере 450 рублей.

В судебном заседании истец Куликова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шибаева С.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.26, 29, 33).

Представитель третьего лица - Муниципального автономного учреждения «Мгногофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска» (далее по тексту - МАУ «МФЦ») при надлежащем извещении, участия в деле не принимал, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Мировой судья постановил решение, которым в исковых требованиях Куликовой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, отказал.

В апелляционной жалобе истец Куликова В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что истцу не была оказана услуга в виде предоставления сведений в отношении юридического лица КПК «Народная казна», выписка не сформирована, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно закон по оказанию возмездных услуг, не учел тот факт, что государственная пошлина не возвращается только при регистрации прав на недвижимость, в то время, как истец обратилась с запросом о предоставлении информации из Росреестра.

Истец Куликова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Шибаева С.А., в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Муниципального автономного учреждения «Мгногофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска» при надлежащем извещении, участия в деле не принимал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшим на момент обращения Куликовой В.В. с запросом, был установлен закрытый перечень лиц и органов власти, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащих сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (далее - сведения ограниченного доступа).

Пунктом 1 ст. 8 вышеуказанного Закона, за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7настоящего Федерального закона, взимается плата.

Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторымнастоящего пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что

"дата", Куликова В.В. обратилась в МАУ «МФЦ» гор. Магнитогорска с запросом о предоставлении сведений в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах КПК «Народная казна» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Респ. Башкортостан и Челябинской области за период времени с 13.01.2011 года по 24.08.2016 год. За выдачу указанной информации истец оплатила 750 рублей.

         31.08.2016 года на основании того, что Куликова В.В. не относится к перечню лиц, указанных в п.3 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в предоставлении запрашиваемой информации, истцу было отказано.

         Ч.1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Из буквального толкования ст. 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказанием услуг, основанием для оплаты услуг, является факт их оказания и принятия заказчиком, при этом, заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

        Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что возврат платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, не ставится в зависимость от предоставления или отказа в предоставлении запрашиваемых сведений. Закон о регистрации предусматривает единственное основание для возврата платы - оплата государственной пошлины в большем размере.

Получив от истца запрос, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в установленном законом порядке направило Куликовой В.В. решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, тем самым, совершив определенные действия по оказанию возмездной услуги.

Доводы жалобы Куликовой В.В. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения мировым судьей, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены мировым судьей правильно; нормы материального права мировым судьей истолкованы и применены правомерно и дана верная оценка доказательствам. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей представленных в дело доказательств и сделанным выводам.

          Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен вернуть истцу государственную пошлину, так как истцу не была оказана услуга в виде сформированной выписки в отношении юридического лица КПК «Народная казна», не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи Фадеевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 23 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: