Решение по делу № 33-8422/2023 от 03.07.2023

Судья Пермякова А.А. Дело №33-8422/2023                         дело № 33-8422/2023

УИД 24RS0048-01-2022-010521-20

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Горейнова Петра Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» - Сорокун М.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено: «исковые требования Горейнова П.А. удовлетворить частично; с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу Горейнова П.А. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 13 июля 2022 год отказано; ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-2194/2023 по исковому заявлению Горейнова П.А. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, сроком до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа; с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» взыскана в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина - 6 500 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о передачи дела по подсудности отказано».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горейнов П.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года между ООО «СЗ СпецСтройКраснодар» и Жихаревым Н.Н. был заключён договор долевого участия в строительстве №С/Л-№ в отношении объекта недвижимости – квартиры №, количество комнат – 2, стоимостью 1 797 900 руб., расположенную <адрес> внутригородской округ на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2021 года. 3 декабря 2020 года Жихарев Н.Н. уступил истцу Горейнову П.А. право требования у застройщика указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве. Обязательства перед ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о финансировании строительства Горейновым П.А. выполнены в полном объеме, однако квартира у установленные сроки ему не передана. 4 июля 2022 года Горейнов П.А. обратился к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» с требованием передать ему квартиру и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. В итоге акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 13 июля 2022 года. При таких обстоятельствах Горейнов П.А. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» неустойку в размере 552 361,68 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» Сорокун М.П. просит решение отменить, снизив размер взысканной неустойки до 148 559,05 руб., штрафа до 79 279,52 руб., ссылаясь на то, что при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Представителем Горейнова П.А. – Юрченко М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени апелляционного слушания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Особенности, установленные пп.1 и 1(1) данного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 года (п. 1(2) данного документа).

В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 августа 2018 года между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (Застройщик) и Жихаревым Н.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее 28 февраля 2021 года, передать участнику объект долевого строительства – квартиру №1282 (строительный номер) количество комнат – 2, общей площадью 46,1 кв.м, стоимостью 1 797 900 рублей, расположенную, на 20 этаже во 2 подъезде в жилом комплексе «Свобода» по адресу: <адрес> внутригородской округ а земельном участке с кадастровым номером №.

Жихарев Н.Н. оплатил в полном объеме денежные средства по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается справкой от 01 декабря 2020 года, указав согласие на заключение договора уступки прав (цессии) по квартире.

03 декабря 2020 года между Жихаревым Н.Н. (цедент) и Горейновым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту предусмотренного договором участия в долевом строительстве №№ от 29 августа 2018 года, государственная регистрация которого произведена за номером №№ от 04 сентября 2018 года права требования к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар».

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

03 июня 2022 года Горейнов П.А. обратился в суд с заявлением к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» с требованием о разрешении уступки права требования на квартиру.

13 июля 2022 года между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и Горейновым П.А. подписан акт взаимных расчетов, согласно которого произведен перерасчет стоимости договора в пользу застройщика, в связи, с чем общая стоимость договора составляет 1 848 600 рублей, задолженность участника долевого строительства определена в размере 50 700 рублей.

13 июля 2022 года между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и Горейновым П.А. подписан акт приема-передачи, по условиям которого застройщик передал участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру №№, на 20 этаже во 2 подъезде, общей площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Горейнов П.А. оплатил денежные средства по акту взаимных расчетов в размере 50 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 июля 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую не поступил. Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции определив, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче оконченного строительством объекта долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб. (также с применением положений ст.333 ГК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, о том что, суд при рассмотрении дела ненадлежащим образом учел положения ст.333 ГК РФ и размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Как уже отмечалось выше, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам представителя ответчика, как подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 300 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки 300 000 рублей и штрафа 50 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет справедливо компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В случае применения установленного пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 критерия обоснованности размера неустойки, в частности – при использовании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период; то судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки в размере 300 000 рублей за спорный период времени также будет находиться в пределах ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, либо в пределах показателей уровня инфляции за соответствующий период времени, или в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным статьей 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть равен именно размеру процента за пользование чужими денежными средствами, установленному ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ и они не идентичны законной неустойке за нарушение сроков строительства, не является ограничительным пределом законной неустойки, и не может служить ее регулятором, а в пункте 6 указанной статьи речь идет о несоразмерной сумме процентов за пользование денежными средствами, а не о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств. Наличие установленной законом неустойки в целом исключает приминение ст. 395 ГК РФ

Определяя размер взысканной с ответчика неустойки, судом первой инстанции в полной мере учтена текущая экономическая ситуация, официально признанная на законодательном уровне Правительством Российской Федерации необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575); исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объекта жилого строительства; с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком; суд апелляционной инстанции также полагает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в меньшем размере противоречит, в том числе, принципу справедливости и защите интересов потребителя.

Оснований для изменения размера неустойки в сторону ее уменьшения по доводам представителя подателя апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи, с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В целом иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» Сорокун М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Михайлинский О.Н.

Судьи:                         Медведев И.Г.

                     Парфеня Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.