Решение по делу № 7У-2679/2024 [77-1172/2024] от 09.07.2024

77-1172/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева П.П., Горбачева П.Н.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Кулькина В.В.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шкаровской ФИО12, адвоката Кулькина В.В. о пересмотре приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденной Шкаровской ФИО13 с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Кулькина В.В., просивших отменить судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года,

Шкаровская ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденная:

- 4 октября 2021 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 31 мая 2022 года),

осуждена по:

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО6) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 5 лет;

- ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 2 года;

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Шкаровской ФИО15. назначено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 4 октября 2021 года, окончательно Шкаровской ФИО16. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления и в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 6 лет.

В срок отбытия наказания Шкаровской ФИО17. зачтено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы отбытое по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 4 октября 2021 года с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года (включительно), из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Шкаровской ФИО18. зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2023 года приговор изменен.

Исключено назначение Шкаровской ФИО19. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также по ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, а также должности, связанные с административно-хозяйственными функциями в государственных органах и Вооруженных силах Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шкаровская ФИО20. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере (получение взятки от ФИО6).

Преступление совершено в период времени с 6 марта 2017 года до 12 апреля 2017 года.

Она же осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 6 марта 2017 года до 12 апреля 2017 года.

Она же осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере (получение взятки от ФИО21

Преступление совершено в период времени с 16 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года.

Преступления совершены в пгт. Ноглики Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулькин В.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Шкаровской ФИО22. судебные решения, считая их необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что постановление о привлечении Шкаровской ФИО23 в качестве обвиняемой не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ по всем инкриминируемым ей преступлениям; в материалах дела отсутствуют: медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО24, заключение призывной комиссии о его негодности к военной службе, документы из личного дела призывника ФИО25 медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения о состоянии здоровья подлежащего призыву на военную службу ФИО26, заключение призывной комиссии о негодности ФИО27 к военной службе; постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит указание на несуществующие документы, в нем не указано место совершения преступлений; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; суд апелляционной инстанции не принял решение по жалобе адвоката, в которой обжаловался отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют сведения о принятии решения по жалобе адвоката в этой части; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в судебном заседании не подтверждена версия органов предварительного следствия о совершении Шкаровской незаконных действий в пользу взяткодателя; дает собственную оценку обстоятельствам дела, показаниям свидетеля ФИО28, которые считает ложными; судом необоснованно отказано в назначении криминалистических экспертиз по двум экземплярам карт медицинского освидетельствования ФИО29 по рукописным записям врача дерматолога ФИО30 о состоянии здоровья ФИО31 полагает, что ФИО32 вступил в сговор с ФИО33 целью оговорить Шкаровскую в получении взятки; утверждает, что именно ФИО34 совершила действия по оформлению ФИО36 ложных медицинских документов, которые послужили основанием для его освобождения от военной службы; дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО37, которые по его мнению не имеют доказательственного значения по делу. Считает, что у суда имелись достаточные основания для изменения в отношении Шкаровской категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Шкаровская ФИО38 выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда о ее виновности в получении денежных средств не подтверждены доказательствами, такими как фото и видео фиксация получения денег; в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ она не могла быть признана должностным лицом; заключениями экспертов № 20/2021 от 5 июля 2021 года, № 07/2022, от 14 мая 2022 года не установлено, что именно она выполнила подписи от имени врачей ФИО39; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз в целях установления лица, подделавшего подписи в документах; в материалах уголовного дела отсутствует итоговое медицинское заключение по призывникам; судом не установлен мотив, как на получение взятки, так на посредничество во взяточничестве; дает оценку показаниям свидетеля ФИО40 и обращает внимание, что она являлась фельдшером военного комиссариата, секретарем призывной комиссии, имела доступ к медицинским документам призывников и могла совершить фальсификацию документов, поскольку имела к этому прямой интерес; утверждает, что ФИО41 оговорила ее в совершении преступлений, поскольку сама совершила действия по подделке документов без ведома врача ФИО42 выражает несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО43 по ст.292 УК РФ; показания ФИО44 относительно наличия у них крупной суммы денежных средств не подтверждены документально; в деле отсутствует фото и видео фиксация передачи ей денежных средств; судом формально учтены и не приняты во внимание ее характеризующие данные; утверждает о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по доводам жалобы не имеется.

Постановленный в отношении Шкаровской ФИО45. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Шкаровской ФИО46. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивов, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Шкаровской ФИО47 и её виновности.

Виновность осужденной Шкаровской ФИО48 в получении взяток в виде денег от ФИО49 за совершение незаконных действия, а также в даче взятки в виде денег должностному лицу - врачу-хирургу ФИО50 через посредника за совершение заведомо незаконных действий подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал: показания осужденной Шкаровской, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой; показания свидетелей ФИО51; сведения зафиксированные протоколами осмотров военных билетов ФИО52.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО53 и судом не установлено оснований для оговора Шкаровской указанными свидетелями. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, учитывая, что их показания согласуются между собой относительно значимых обстоятельств дела, касающихся получения Шкаровской взятки в виде денег, и даче самой Шкаровской взятки врачу ФИО54. Данных свидетельствующих о родственных отношениях свидетелей ФИО55 судом не установлено.

Доводы адвоката о несоответствии постановления о привлечении Шкаровской в качестве обвиняемой требованиям ст.171 УПК РФ поверялись судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и мотивированно признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шкаровской и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами осужденной о том, что она в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ не могла являться должностным лицом.

Так, Шкаровская совершила преступления, связанные с получением взяток от лиц, подлежащих призыву на военную службу и дачей взятки должностному лицу, занимая должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в отделе военного комиссариата Сахалинской области по Ногликскому району, то есть обладала признаками, установленными примечанием 1 к ст.285 УК РФ для должностного лица.

Правовая оценка содеянного Шкаровской по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалоб осужденной и защитника фактически сводятся к переоценке приведённых в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним принимались мотивированные судебные решения.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору и надлежащим образом мотивировал принятое решения. Эти же доводы защитника о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При назначении Шкаровской наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивировано как в приговоре, так и в апелляционном определении и судебная коллегия не находит таких оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Шкаровской, адвоката ФИО56 определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нём приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалоб и о необходимости изменения приговора со ссылками на исследованные доказательства виновности Шкаровской и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Шкаровской ФИО57, адвоката Кулькина В.В. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.А. Бусаров

Судьи                                                                                                  А.П. Васильев

                                                                                                             А.Н. Горбачев