Решение по делу № 33-11383/2022 от 21.10.2022

59RS0035-01-2022-000272-26

Судья Крымских Т.В.

Дело № 2-614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11383/2022

21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ряпосова Константина Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сивкова А.И. сведения, высказанные Ряпосовым К.Ю. в транслируемой на телеканале «Россия-1» телепередаче «Андрей Малахов. Прямой эфир» в период времени с 18.15 часов до 19.35 часов 14 декабря 2021 года «… это он инициат.., это он инициатор покушения»;

взыскать с Ряпосова Константина Юрьевича в пользу Сивкова Антона Игоревича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Сивкова Антона Игоревича к Ряпосову Константину Юрьевичу в оставшейся части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Ряпосова К.Ю. (паспорт), представителя истца Сивкова А.И. – Волегова Д.А. (удостоверение, ордер), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств. Так, в заключении эксперта № ** от 26.07.2022 не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом высказывании шла речь именно об истце, так как разговор шел о двух людях. При этом, К., о котором также шла речь, был признан виновным судом виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления – покушении на убийство, в отношении себя. Также в материалах дела имеются приговоры суда, которыми Сивков А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе, за покушение на мошенничество. Кроме того, ответчик считает, что при проведении экспертизы, экспертом был исследован неполный фрагмент рассматриваемой передачи, в связи с чем, сделаны неполные выводы. Не учтено, что перед выступлением ответчика ведущий спросил у него о его мнении относительно поступка Сивкова А. Следовательно, и ответ был личным мнением ответчика, а не заявлением о фактах. Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что слово покушение заглушено, расслышать его можно только с помощью специальной аппаратуры, что подтверждается проведением фоноскопической экспертизы. Слово покушение слышала только стоящая рядом с ответчиком супруга истца, но ее показания не могут быть приняты во внимание, так как она является заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах сам факт распространения сведений не может быть признан доказанным.

На жалобу представлены письменный отзыв третьего лица – ФГУП «ВГТРК», из которого следует, что с доводами ответчика третье лицо согласно.

Возражений от истца в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 152 ГУ РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (пункт 7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ряпосов К.Ю. являлся участником (приглашенным гостем) съемок передачи телевизионной программы «Андрей Малахов. Прямой эфир» с заголовком «Кто хотел убить депутата: любовница или соперник», показ которой состоялся на телевизионном канале «Россия-1» 14.12.2021 года в период времени с 18.15 часов до 19.35 часов (по местному времени).

В передаче обсуждался вопрос о том, кто может быть причастен к заказному убийству К.

В ходе съемок телепередачи ведущий пригласил в студию Ряпосова К.Ю. и задал ему вопрос: «Константин, а вы думаете, почему Антон не приехал, хотя собирался пройти полиграф и ехал уже, и в последнюю секунду поменял маршрут?». В ответ Ряпосов К.Ю. произнес: «Все его последнее поведение, это поведение человека, который совершил преступление и всячески уходит от ответа. Это однозначно. Исходя из тех фактов, исходя из того, что я знаю его как человека, знаю как человека Илью… Это он, это… Это он инициат.., это он, это он инициатор покушения».

Истец Сивков А.И. обратился в суд с иском к ответчику, полагая, что Ряпосовым К.Ю. была произнесена о нем (истце) фраза следующего содержания: «Все его поведение – это поведение человека, который совершил преступление и всячески уходит от ответа. Исходя из тех фактов, исходя из того, что я знаю этого человека… я могу сказать, что Антон – инициатор. Это он инициатор, заказчик покушения на убийство», приводя доводы о том, что считает, что сказанные Ряпосовым К.Ю. фразы порочащими его честь и достоинство, так как фактически ответчик обвинил его в совершении особо тяжкого преступления, к которому он не имеет никакого отношения, в отношении него (истца) приговор не выносился, обвинение в организации заказного убийства К. ему не предъявлено. Выступление ответчика носило публичный характер, его высказывание было адресовано большой аудитории, кроме того, ответчик знал, что телепередача транслируется на федеральном телеканале на всю страну, таким образом, порочащие его (истца) честь и достоинство и не соответствующие действительности сведения были распространены ответчиком.

Истцом суду представлен диск формата «DVD-R» с копией записи телепередачи, которая 14.12.2021 года вышла в эфир и транслировалась на федеральном канале «Россиия-1». Данная запись неоднократно просмотрена в предварительном и судебном заседании.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь, в том числе, результатами фоноскопической экспертизы, назначенной определением суда от 22.04.2022, а также судебной лингвистической экспертизы, назначенной определением суда от 17.06.2022, по результатам проведения которых были установлены как дословное содержание высказывания, факт распространения которого, послужил основанием для удовлетворения заявленных требований, так и его характер, свидетельствующий о том, что данное высказывание является утверждением.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся определения характера высказывания, направленные на оспаривание результатов лингвистической эксперты, повторяют доводы ответчика, изложенные им суду первой инстанции, которые получили в решении надлежащую оценку как несостоятельные.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку Заключение эксперта № ** от 26.07.2022 (л.д. 18-20 т. 2) содержит указание на способ исследования, а также обоснование выводов относительно характера рассматриваемых высказываний, в том числе путем смыслового анализа текста, исследуемым высказываниям экспертом дана оценка также исходя из контекста обсуждения, в результате чего исследуемые высказывания были поделены на те, которые высказаны в форме мнения, и на высказанные в форме утверждения. Оснований не доверять заключению эксперта, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Дословное содержание высказывания было установлено судом на основании Заключения эксперта № ** от 31.05.2022 (л.д. 245-247 т.1) по результатам проведенной фоноскопической экспертизы. Согласно заключению эксперта, общее качество речевого материала хорошее, разборчивость речи хорошая, местами удовлетворительная. В сводной таблице высказываний (таблица 2) оспариваемая фраза отмечена как реплика, произнесенная одновременно с другой репликой участника разговора, однако данная фраза не отмечена ни отметкой «нрзб.» которыми отмечены фрагменты, содержание которых установить не удалось, ни отметкой «?», что свидетельствует о предположительности варианта расшифровки. При этом в заключении эксперта также не содержится указания на то, что слово «покушение» в рассматриваемой фразе может быть расслышано только при помощи исследования специальной аппаратуры. Также следует учитывать, что ранее ответчик не оспаривал данное высказывание, настаивая, что не было произнесено слово «убийства» как указывал истец, а также приводил доводы о том, что речь шла об ином покушении, на что указано и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда о том, что факт распространения порочащих сведений, в отсутствие доказательств соответствия их действительности, следует признать установленным, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда, по существу повторяют доводы возражений ответчика на заявленные требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции и выводы, по результатам рассмотрения которых изложены в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряпосова Константина Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи