Решение по делу № 2-1414/2020 от 21.02.2020

УИД 61RS0001-01-2018-001218-40

Дело № 2-1414/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмашного М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.06.2017 года в 16.30 двигаясь по ...А в ..., гр. Парахина А.А., управляя автомобилем Опель Астра, гос. номер № принадлежащим Парахиной И.И., нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением Несмашного М.А., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность Несмашного М.А. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Парахиной А.А. – в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 8.4 ПДД РФ Парахиной А.А. подтверждается постановлением по делу об АП от 10.06.2017 года и справкой о ДТП от 10.06.2017 года.

В обоснование заваленных требований истец указывает, что он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Истец самостоятельно обратился в ИП Атанесову В.А. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС, где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение №0717/2217 от 17.07.2017 г., составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) (то есть по ценам сборников сайта РСА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 596,58 руб., УТС – 41 952 руб.

После направления претензии выплата страхового возмещения также не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 366 548,58 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Истец Несмашный М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ефименко А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, кроме того указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующая на основании доверенности, Артемова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, приняв во внимание выводы экспертного заключения, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов, истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №.

10.06.2017 года в 16 часов 30 минут в ...А произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: а/м Опель Астра, гос. номер №, под управлением Парахиной А.А. и а/м Шевроле Круз, гос. номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности Несмашному М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 10 июня 2017 года.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Парахина А.А., управлявшая а/м Опель Астра, гос. номер №, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении ....

В результате данного ДТП а/м истца Шевроле Круз, гос. номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования ЕЕЕ №.

Истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, а также представил все необходимые для этого документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного ТС истца. Однако в срок 20 дней выплата страхового возмещения истцу не поступила.

Истец самостоятельно обратился к ИП Атанесову В.А. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС, где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение №0717/2217 от 17.07.2017 г., составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) (то есть по ценам сборников сайта РСА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 596,58 руб., УТС – 41 952 руб.

11.09.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку по закону об ОСАГО не позднее 10 дней с момента получения данного требования. Однако выплаты страхового возмещения от ответчика до настоящего момента не поступило.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФЕКС».

В соответствии с заключением ООО «ПРОФЕКС» от 23 июля 2018 года следует, что повреждения деталей автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак М891СК161 не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2017 года, исходя из результатов анализа исследований по третьему вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак М891СК161 с учетом амортизационного износа, не производился, исходя из результатов анализа исследований по третьему вопросу величина УТС транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак М891СК161 не производилась.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017 года, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортных средств. После чего сделан вывод, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, а также о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при выполнении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ПРОФЕКС», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, судом по делу не было установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в качестве обоснования доводов о повреждении автомобиля истца именно в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2017г. истец ссылается только на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах дела, а также на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» № CЭЗ-060-08/19 и дополнительное заключение № CЭЗ-060-01-01/20 находящиеся в материалах гражданского дела № 2-130/2020.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ссылка истцовой стороны на заключения проведенные по гражданскому делу №2-130/2020 достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все указанные в иске повреждения не могли быть получены в ДТП 10.06.2017г.

Никаких объективных свидетельств того, что специалист ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» - Тушев В.А. более профессионален и компетентен в вопросах проведения трасологических экспертиз, нежели специалисты ООО «ПРОФЕКС» - Колесников Е.А., Якушев А.А., выполнившие судебную экспертизу, в материалах дела не имеется.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель истца не приводит; несогласие с ней истцовой стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о несогласии с результатами проведенной комплексной авто-трассологической экспертизой, в связи с чем, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств обратному, суд считает необходимым положить в основу рассматриваемого гражданского дела экспертное заключение ООО «ПРОФЕКС».

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не могут подлежать удовлетворению, поскольку заявленные истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП 10.06.2017г., вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первоначально заявленных, а потому удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Несмашного М.А. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Несмашного М. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба в размере 366 548,58 руб., суммы оплаченной за услуги эксперта в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 320 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020 года.