Решение по делу № 1-119/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-119/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

       23 июля 2024 года                                                                г.Снежинск

         Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

         - председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

         - при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

         - государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г.,

         - потерпевшей Потерпевший №1,

         - подсудимого Глазырина П.А.,

         - защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

        рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

       Глазырина ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

    У С Т А Н О В И Л:

            Глазырин П.А. совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

          27.12.2023 года в период времени с 21.00 час. до 21.10 час., Глазырин П.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигался по Каслинскому шоссе на территории ЗАТО г.Снежинск Челябинской области, в направлении от перекрестка с ул.Широкая в сторону <данные изъяты> г.Снежинск Челябинской области. Движение происходило в темное время суток, в условиях ясной погоды без осадков, состояние асфальтового покрытия – снежный накат.

По правой стороне проезжей части Каслинского шоссе на территории ЗАТО г.Снежинск, в направлении от ул.Широкая в сторону <данные изъяты> двигался пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в попутном с водителем Глазыриным П.А. направлении.

Глазырин П.А. при подъезде к станции «<данные изъяты>», в нарушение требования ч.1 п.10.1 ПДД, двигался со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за автомобилем для выполнения требований ПДД, с учетом указанных выше дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, и на расстоянии около 1,6 километров от указанного перекрестка совершил наезд на пешехода ФИО5 правой передней частью управляемого им автомобиля. Из-за нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД, в результате наезда автомобиля на пешехода, ФИО5 была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которая повлекла за собой смерть ФИО5 непосредственно после их получения на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глазырин П.А. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 Уголовного процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в указанные время и месте управлял указанной автомашиной, двигался со скоростью75-80 км/ч в темное время суток в условиях ближнего света фар. В автомашине спереди справа находилась его знакомая Свидетель №2 Неожиданно увидел справа силуэт человека, произошел удар в правую переднюю часть машины, сразу стал выворачивать руль вправо, его занесло на встречную полосу с разворотом. Стало ясно, что сбил человека. Вызвал с телефона Свидетель №2 «скорую» подбежал к человеку, он был без признаков жизни. При ударе с погибшего слетел головной убор, ботинки. Принес свои извинения родным погибшего, возместил расходы на погребение 70000 руб. (т.№)

В судебном заседании Глазырин П.А. подтвердил правильность этих своих показаний. Также показал, что по прибытию сотрудников полиции показал место наезда, недалеко от этого места была кепка.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший – <данные изъяты>. 28.12.2023 года утром ей стало известно, о том, что <данные изъяты> погиб около станции «<данные изъяты>» в результате дорожно - транспортного происшествия. Позже узнала, что он 27.12.2023 г. около 21 часа был сбит автомашиной «<данные изъяты>» около станции «<данные изъяты>» в г. Снежинске по направлению в сторону <данные изъяты> Он, видимо, шел в свой дом в сад, который расположен по маршруту № <данные изъяты>, т.е. как раз по ходу движения. Он там часто ночевал, жил, <данные изъяты> сам себя обслуживал, мог пройти несколько километров до сада. С <данные изъяты> последний раз общалась по телефону в середине декабря 2023 года. Подсудимым возмещен ущерб на погребение <данные изъяты> в сумме 70000 руб. Компенсации морального вреда она не просит, т.к. утрата невосполнима. Просит прекратить уголовное дело за примирением. Кроме нее из близких родственников есть <данные изъяты> ФИО6, который также каких-либо претензий не имеет.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в указанное время и месте ехал со стороны <данные изъяты> в сторону города на груженном грузовом автомобиле. Освещение было только свет фар, других автомобилей не было. В свете фар увидел на полосе встречного движения по краю проезжей части идущего в его сторону силуэт человека. Когда его проехал, увидел свет фар двигавшейся навстречу ему автомашины, стал притормаживать, т.к. полагал, что тот может сбить человека. Увидел в зеркало заднего вида как автомобиль включил тормозные огни, его стало заносить влево. Остановил свою автомашину, пошел в сторону места ДТП, увидел лежащего на снежном сугробе человека без признаков жизни, туда уже подошел водитель автомашины – это подсудимый, с ним была девушка. Его автомашина оборудована штатными видеокамерами, одна из которых на левом зеркале заднего вида, смотрит назад. На ней был запечатлен этот силуэт человека. Эту запись он передал сотрудникам ДПС, которые прибыли на место.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 – инспектор ДПС ГАИ ОМВД РФ по г.Снежинску, показала, что выехала по сообщению дежурной части на указанное ДТП, там уже были сотрудники «скорой», пострадавший был без признаков жизни. Автомашина, которая осуществила наезд была развернута на обочине встречной полосе, водителем автомашины был Глазырин П.А. В ходе осмотра места происшествия следователем она и ее напарник инспектор ФИО7 составляли схему. Место наезда было указано со слов водителя Глазырина П.А. На месте был еще водитель грузовой автомашины, который двигался во встречном направлении, у него был видеорегистратор, с которого скопировала запись.

    В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

     - Свидетель №2 о том, что в указанные время и месте находилась в автомашине под управлением Глазырина П.А., навстречу проехала грузовая машина. За дорогой не наблдала, увидела у обочины стоит человек и сразу произошел удар в лобовое стекло справа, машину занесло, ее закрутило. После остановки с ее телефона Глазырин вызвал «скорую», побежали к пострадавшему, он был уже мертв, он был в темной одежде без светоотражающих элементов. Водитель грузовика также остановился и подошел к ним. (т№)

    - Свидетель №3 – <данные изъяты> подсудимого, о том, что он имеет в собственности указанный автомобиль, которым доверял управлять <данные изъяты>, который вписан в страховой полис. (т.№)

    - ФИО6 о том, что погибший <данные изъяты>, быть потерпевшим по делу не желает, считает, что это право <данные изъяты> Потерпевший №1, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. (т.№)

    Согласно рапорту дежурной части ОМВД РФ по г.Снежинску сообщение о смертельном ДТП поступило от дежурной «скорой» 27.12.2023 года в 21.10. (т№)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2023 года указанного места ДТП, схеме, фототаблице в 1,6 км от перекрестка с ул.Широкой, зафиксированы дорожные и метеоусловия: температура воздуха -4 градуса, дорожное покрытие асфальт, с обоих сторон обочина, правый край которой огорожен снежным сугробом, участок не освещен, действует знак 3.24 ограничения скорости – 70 км/ч, не доезжая знака 1.22. Зафиксировано месторасположение автомобиля после разворота, находится на обочине встречного движения, имеет повреждение правой фары и лобового стекла с правой стороны. Зафиксировано расположение трупа на снежном сугробе, на спине, находится в темной одежде без светоотражающих элементов. Зафиксировано место наезда по ходу движения автомашины к <данные изъяты>, на расстоянии 0,4 метра от края проезжей части; общая ширина проезжей части в этом месте 6,7 метров. На обочине обнаружена кепка на расстоянии 1,6 метров до наезда, и ботинки на расстоянии 36,4 метра от места наезда по ходу движения автомашины; труп находится на расстоянии 22 метра от места наезда. Изъяты кепка и ботинки. (т.№)

    В судебном заседании Глазырин П.А. указал, что место наезда установлено по его показаниям.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2024 года в ночное время установлена видимость в автомашине «<данные изъяты>» в ближнем свете фар: статист похожий по телосложению с погибшим виден в месте ДТП на расстоянии 31,8 метров; свет на лист бумаги на высоте 15 см от покрытия виден с расстояния 6,8 метров, видимость дорожного знака

    1.22 – 248 меров.

          Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО5 обнаружены телесные повреждения соответственно описательной части приговора, которые причинены прижизненно в короткий промежуток времени, исчисляемый долями секунд, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила сразу после причинения повреждений. Указанные повреждения могли быть причинены в результате конкретно описанного в постановлении о назначении экспертизы автомобильного происшествия (т.№).

          Согласно заключениям автотехнических экспертиз причиной ДТП с технической точки зрения явились действия пешехода не соответствующие п.4.1 (абзац 4), 4.6 ПДД, а также водителя, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД. Остановочный путь указанного автомобиля при скорости 80-90 км/ч 124-152 метра, что больше видимости до пешехода – 31.8 метров, при таких условиях технической возможности предотвращения наезда нет. По условию видимости элементов дороги – 6,8 метров допустимая скорость движения 18 км/ч, остоновочный путь при этом 13 метров, т.е. имеется техническая возможность предотвращения наезда. (т.№)

    Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрены изъятые при осмотре места ДТП ботинки и кепка. Присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что эти вещи принадлежат <данные изъяты>. (т.№)

    Согласно протоколу осмотра осмотрена автомашина «<данные изъяты>» № имеются повреждения лобового стекла в виде «Паутины», правого переднего крыла, правой передней фары, в салоне многочилсенные осколки стекла. (т.№)

    Согласно протоколу выемки у Свидетель №4 как инспектора ДПС изъят диск, с видеозаписью с видеорегистратора автомашины под управлением ФИО8 (т№)

    Видеозапись воспроизведена в судебном заседании, видно движение дороги назад, в свете фар виден силуэт человека, на полосе встречного движения у края проезжей части.

    В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что это запись с видеокамеры его грузового автомобиля на правом зеркале заднего вида, обращенного назад.

    Приобщены расписки Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение Глазыриным П.А. в сумме 70000 руб. (т.№)

    Приобщена справка о том, что ФИО5 на учете у нарколога, психиатра не состоял (т.№).

    Приобщено копия водительского удостоверения Глазырина П.А. – выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

    Приобщена справка о том, что Глазырин П.А. на учете нарколога, психиатра не состоит, его положительные характеристики <данные изъяты>. (т.№)

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Наезд автомашиной под управлением Глазырина П.А. на пешехода ФИО5 произошел на проезжей части Каслинского шоссе в 1,6 километре от перекрестка с ул.Широкой при движении к <данные изъяты> в темное время суток. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно перед ДТП видел пешехода и двигающуюся к нему автомашину, а затем последствия ДТП в указанном месте, также показаниями очевидца Свидетель №2, которая находилась в автомашине под управлением Глазырина П.А., когда произошел наезд. Это же подтверждается результатами осмотра места происшествия о нахождении трупа погибшего ФИО5 на снежном сугробе справа по ходу движения автомашины, а также повреждениями автомашины именно спереди справа. Сам подсудимый дал подробные показания о совершенном наезде именно справа по ходу его движения, именно он указал место совершения ДТП, который зафиксирован на схеме к осмотру места происшествия, о чем показала свидетель Свидетель №4 Это же зафиксировано на записи видеорегистратора автомобиля Свидетель №1 – пешеход находится у края проезжей части встречного относительно движения автомобиля свидетеля.

В условиях темного время суток водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движение транспортным средством. Движение в ночное время требует от водителя повышенной внимательности. Выбранная Глазыриным П.А. скорость движения 70-90 км/ч не обеспечивала выполнение этих требований ПДД, т.к. при появлении опасности у него не было технической возможности предотвратить наезд согласно заключению автотехнической экспертизы. В то же время такая возможность у него была при выборе допустимой скорости движения при видимости элементов дороги в свете фар 6,8 метров, что было установлено в ходе повторного осмотра места происшествия 18.03.2024 года, что следует из заключения автотехнической экспертизы. Т.е. совершение наезда находится в причинной связи с несоблюдением Глазыриным П.А. указанного требования ПДД. Кроме того, при соблюдении Глазыриным П.А. данного пункта, снижения им скорости, при надлежащей внимательности ФИО5 мог был замечен ранее, водителем кроме торможения могли быть применено маневрирование влево, т.к. каких-либо автомашин на указанном участке дороги во время ДТП не двигалось. При этом суд учитывает, что ДТП произошло на прямом участке дороги, каких-либо осадков и других факторов, препятствующих видимости, кроме темного время суток, не было. Водитель же Глазырин П.А. вообще до удара пешехода не видел. То, что скорость явно превышала допустимую скорость движения свидетельствуют значительные телесные повреждения погибшего практически по всему телу и всей голове, и тот факт, что погибший после удара отлетел на расстояние 22 метра, с него сорвало ботинки.

Пешеход ФИО5 также нарушил требования ПДД – абзацы 4,6 п.4.1 требующего при движении по краю проезжей части двигаться навстречу движению транспортных средств, а также при движении в ночное время вне населенного пункта иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; а также п.4.6 о том, что пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Эти нарушения также явились причиной ДТП, но не являются основанием несоблюдения водителем требований п.10.1 ПДД, не освобождают его от ответственности, но являются обстоятельством смягчающим его наказание.

В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, что повлекло практически сразу его смерть по заключению судебно-медицинской экспертизы. Глазырин П.А. не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности со снижением скорости до допустимой скорости движения, с последующим торможением вплоть до остановки, мог и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД должен был их предвидеть. Указание на нарушение п.п.1.3 и 1.5 ПДД подлежат исключению из обвинения, т.к. они являются общими пунктами, предписывающий водителю соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения.

Деяние, совершенное Глазыриным П.А. подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Глазыриным П.А. преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, выразившейся в сообщении в «скорую», правоохранительные органы о совершенном преступлении сразу после его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче подробных показаний, воспроизведение обстоятельств ДТП при повторном осмотре места происшествия; добровольное возмещение имущественного вреда – затрат на похороны; извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; попытка оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб; раскаяние; положительные характеристики; а также то, что общественно-опасные последствия наступили также в связи с несоблюдением потерпевшим конкретных пунктов ПДД правил, о чем анализ дан выше (п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). Также суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, просьбу потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении, о прекращении уголовного дела, в чем судом отказано отдельным постановлением (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания принудительные работы сроком до четырех лет (как альтернативу лишению свободы – ч.1 ст.53.1 УК РФ), лишение свободы сроком до пяти лет. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, нет - каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного суд не находит. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ – срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того, что Глазырин П.А. занят общественно-полезным трудом <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за нарушении ПДД не привлекался, суд считает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. В этом случае нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы. Также Глазырину П.А. подлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, тяжести последствий в виде смерти ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

1. Глазырина ПА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

             Назначенное Глазырину П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год. Наблюдение за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания) и обязать осужденного не менять место жительства (пребывания) без уведомления УИИ, один раз в месяц проходить там регистрацию.

    Меру пресечения Глазырину П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня оглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

         Председательствующий: