Решение по делу № 1-1/2023 (1-46/2022;) от 23.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Клявлино 22 февраля 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грибова П.В.,

подсудимого Иванова Е.А.,

защитников в лице адвокатов Рябышева М.В. и Васильева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Иванова Евгения Александровича, родившегося (*дата*) на (*адрес*), гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего (*данные изъяты*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванов Е.А. обвиняется:

в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере;

в совершении злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенным на стадии предварительного следствия нарушением права подсудимого Иванова Е.А. на защиту, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, на стадии предварительного следствия защиту прав и законных интересов Иванова Е.А. осуществляли защитники - адвокат Рябышев М.В. и Васильев А.Л. Вместе с тем, этот же адвокат Рябышев М.В. представлял интересы свидетеля Е.В.П. о чем свидетельствуют ордер и протоколы допроса свидетеля Е.В.П. который указан в списке лиц, подлежащих допросу со стороны обвинения. Однако в последующем, адвокат Рябышев М.В. осуществлял защиту Иванова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем свидетельствуют протоколы допроса.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, юридическую помощь Е.В.П. в рамках данного уголовного дела оказывал и адвокат Васильев А.Л.

Показания свидетеля Е.В.П. положены в основу обвинительного заключения по всем составам преступлений, вмененных подсудимому Иванову Е.А.

Таким образом, на предварительном следствии допущены нарушения права на защиту Иванова Е.А., а в основу обвинительного заключения положены доказательства, полученные с нарушением права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Защитник обвиняемого - адвокат Рябышев М.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснив, что каких-либо противоречий между показаниями, данными свидетелем Е.В.П. и данными подсудимым Ивановым Е.А. не имеется, показания Е.В.П. не изобличают Иванова Е.А., и не составляют доказательственную базу.

Защитник обвиняемого - адвокат Васильев А.Л. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поддержал позицию адвоката Рябышева М.В. и пояснил, что защитник может быть отведен от защиты только в том случае, если в показаниях представляемых им лиц имеются противоречия. По данному делу противоречий в показаниях Е.В.П. и Иванова Е.А. не имеется, согласно показаниям, данным Егоровым В.П. качество отремонтированной дороги его устраивало, таким образом их позиция совпадает.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.А. поддержал позицию своих защитников, возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего - сельского поселения Назаровка Клявлинского района Самарской области А.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствии представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Грибов П.В. возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина, порядок реализации которого определяется УПК РФ.

Обеспечение конституционного права на защиту является в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ обязанностью государства и важнейшим принципом уголовного судопроизводства, создающим условия для справедливого правосудия.

Должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны исполнять данные положения УПК РФ, несоблюдение установленной законом процедуры влечет нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, лишение или ограничение которого недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Изучение уголовного дела показало, что органами предварительного следствия допущены нарушения права на защиту подсудимого Иванова Е.А, а в основу обвинительного заключения положены доказательства, полученные с нарушением права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, согласно предъявленному обвинению, Иванов Е.А., являющийся директором МП «Сервис», не позднее 02.10.2017, заведомо зная, что администрацией сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области объявлен аукцион по выбору подрядчика на выполнение работ по ремонту дороги от д. 39 по ул. Молодежной до д. 7 ул. Центральной с. Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области, предложил главе сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области Е.В.П. приступить к работам без заключения контракта, на что получил согласие от последнего. После начала производства работ, в период с 02.10.2017 по 30.10.2017, у Иванова Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области, предназначенных для оплаты по муниципальному контракту № 798187 от 12.10.2017, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, путем использования заведомо некачественного, не соответствующего ГОСТ, СанПиН, ВСН и другим действующим на территории РФ нормативным документам и безвозмездно получаемого грунтощебня с участка местности, расположенного в 1,2 километре северо-восточнее села Назаровка. В целях реализации своего преступного умысла Ивановым Е.А. в период времени с 02.10.2017 по 30.10.2017, разработана схема по замене строительного материала, а именно вместо оговоренного контрактом грунтощебня определенной фракции и качества, на приобретение которого в муниципальном контракте № 798187 заложена сумма в размере 412 905 лей 60 копеек, будет использоваться безвозмездно получаемый, некачественный и не соответствующий требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН, и другим действующим на территории РФ нормативным документам грунтощебень из карьера, расположенного в 1,2 километре северо-восточнее с.Назаровка. 12.10.2017, находясь в администрации сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Назаровка, ул. Центральная, д. 29, Иванов Е.А., действуя от имени и в интересах МП «Сервис», заключил с администрацией сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области в лице главы поселения Е.В.П. муниципальный контракт №798187 от 12.10.2017. В последующем, после ремонта вышеуказанной дороги, Иванов Е.А., достоверно зная о невыполнении МП «Сервис» в полном объеме работ согласно условиям контракта, не ранее 30.10.2017, подписал и удостоверил печатью предприятия официальные документы: акт о приемке выполненных работ №542 от 30.10.2017 по форме КС-2, содержащий заведомо ложные сведения выполнении МП «Сервис» вышеуказанных работ в предусмотренные контрактом сроки и объеме в соответствии со сметной документацией, а именно об использовании строительного материала - грунтощебня в объеме 1296 тонн, по цене 318 рублей 60 копеек за тонну на общую сумму 412 905 рублей 60 копеек, соответствующего по качеству ГОСТ, СНиП, СанПиН, и другим нормативным документам, действующим на территории РФ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-542 от 30.10.2017 по форме КС-3 по ремонту указанной дороги на сумму 810 000 рублей, после чего Иванов Е.А., путем обмана заказчика - администрации сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области предоставил на подпись главе сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области Егорову В.П. акт о приемке выполненных работ № 542 от 30.10.2017 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-542 от 30.10.2017 по форме КС-3, содержащие заведомо ложные сведения, которые Егоров В.П. подписал и удостоверил печатью администрации сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области, после чего была произведена оплата выполненных МП «Сервис» работ в сумме 810 000 рублей из бюджета сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области. В результате преступных действий директора МП «Сервис» Иванова Е.А. автомобильная дорога от д. 39 по ул. Молодежной до д. 7 по ул. Центральной с. Назаровка не может использоваться жителями села Назаровка Клявлинского района Самарской области по целевому назначению ввиду колейности на всей протяженности, неровности дорожного покрытия, скопления воды в разрушенных участках и колее, которые образовались в результате использования для ремонта дороги некачественного материала, а также невозможности проезда по ней транспортных средств при плохих погодных условиях, что повлекло: существенное нарушение прав и законных интересов граждан, администрации сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области, как органа местного самоуправления и юридического лица, в виде причинения материального ущерба бюджету сельского поселения в размере 810 000 рублей.

Согласно обвинительному заключению, свидетелем обвинения является Е.В.П. являющийся главой сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области, с которым подсудимый Иванов Е.А. заключил муниципальный контракт на ремонт дороги в с.Назаровка, в результате ненадлежащего исполнения которого причинил данному сельскому поселению материальный ущерб.

Рассмотрение уголовного дела показало, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании защиту прав и законных интересов подсудимого Иванова Е.А. осуществляли защитники - адвокат Рябышев М.В. и Васильев А.Л.

Вместе с тем, этот же адвокат Рябышев М.В. представлял интересы свидетеля обвинения Е.В.П. о чем свидетельствуют ордер (т.2 л.д.145) и протоколы допроса свидетеля Е.В.П. от 19.10.2021 и 08.11.2021 (т.2 л.д.146-149, т.3 л.д.249-250).

Однако в последующем, адвокат Рябышев М.В. осуществлял защиту Иванова Е.А. в качестве подозреваемого, о чем свидетельствуют протоколы допроса от 07.12.2021 (т.4 л.д.24-31), от 22.07.2022 (т.6 л.д.67-68) и в качестве обвиняемого, о чем свидетельствуют протоколы допроса от 27.12.2021 (т.4 л.д.149-157) и от 22.07.2022 (т.6 л.д.92-100).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, юридическую помощь Е.В.П. в рамках данного уголовного дела оказывал и адвокат Васильев А.Л. (т.5 л.д.113-128, 156-162).

Согласно показаниям, данным Е.В.П. в качестве свидетеля с участием защитника Рябышева М.В., последний был допрошен по обстоятельствам заключения муниципального контракта на ремонт дороги, по обстоятельствам ремонта дороги, подписания им акта о приемке выполненных работ № 542 от 30.10.2017 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были предоставлен ему на подпись Ивановым Е.А., и на основании которыхбыла произведена оплата выполненных МП «Сервис» работ в сумме 810 000 рублей из бюджета сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области, являющихся объектом хищения Ивановым Е.А. То есть Е.В.П. был допрошен по обстоятельствам, которые органом предварительного расследования положены в основу обвинения подсудимому Иванову Е.А.

Кроме того, в своих показаниях Е.В.П. указывал о том, что в апреле 2018 года жители с.Назаровка стали жаловаться ему, что автомобильную дорогу, ремонт которой проводило МП «Сервис» в лице директора Иванова Е.А., размыло талыми водами, и на ней образовались колеи и грязь, тем самым показания Е.В.П. фактически изобличают Иванова Е.А. в предъявленном ему в части существенного нарушения прав и законных интересов граждан - жителей села Назаровка Клявлинского района Самарской области, которые не могут использовать отремонтированную дорогу по целевому назначению ввиду колейности на всей протяженности, неровности дорожного покрытия, скопления воды в разрушенных участках и колее, которые образовались в результате использования для ремонта дороги некачественного материала, а также невозможности проезда по ней транспортных средств при плохих погодных условиях.

Вышеуказанные показания свидетеля Е.В.П. положены в основу обвинительного заключения по всем составам преступлений, вмененных подсудимому Иванову Е.А.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ущерб от действий Иванова Е.А. причинен сельскому поселению Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области, которое признано в качестве потерпевшего по делу (т.4 л.д.1-3), представителем потерпевшего признана заместитель главы поселения А.Л.И. (т.4 л.д.4-6), которой доверенность на представление интересов давал глава сельского поселения Назаровка – Е.В.П. (т.4 л.д.7).

На основании вышеизложенного, свидетель Е.В.П. выступает на стороне обвинения, имеет процессуальный статус свидетеля обвинения, и, фактически, являясь главой сельского поселения Назаровка муниципального района Клявлинский Самарской области, выступает в данном уголовном деле потерпевшей стороной.

Таким образом, анализ вышеперечисленных установленных судом на основании исследования материалов уголовного дела фактов, позволяет сделать вывод, что адвокаты Егоров В.М. и Васильев А.Л. на стадии предварительного следствия представляли лиц, имеющих разный процессуальный статус, интересы которых противоречат друг другу, а также не исключается возможность наличия у их собственного процессуального интереса по делу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 19, 45, 46), предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не исключая при этом возможности установления федеральным законом иных случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания (статья 51), а также закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1, статья 48), корреспондирующее государству конституционную обязанность обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов в области права.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 ноября 2014 года № 27-П и Определении от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О, следует, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы. При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

УПК РФ, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56), признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу – сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 74); обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56), а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного им для оказания юридической помощи адвоката (пункт 6 части четвертой статьи 56, часть пятая статьи 189).

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

В силу прямого указания ч.5 ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного пунктом 3 части первой статьи 72 УПК РФ.

По смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 1), установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абзац пятый подпункта 2 пункта 4 статьи 6), также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2518-О).

Соответственно, установленное пунктом 3 части первой статьи 72 УПК РФ требование в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О и от 13 октября 2009 года № 1111-О-О закрепленное в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании исследования материалов уголовного дела, судом установлено, что по данному делу адвокаты представляли лиц, интересы которых противоречат друг другу, так и потенциально могут противоречить в силу разных процессуальных статусов представляемых лиц, что является существенным нарушением права на защиту.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Иванова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ - возвратить прокурору Клявлинского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Иванову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В.Власова