Решение по делу № 8Г-20557/2024 [88-21773/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21773/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                           18 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело № 2-4066/2018 (75RS0001-01-2018-003872-70) по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о понуждении к действиям,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г., принятого по заявлению Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2018 г. исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушения объектов войсковой части 21250-А объекты недвижимого имущества военного городка № - здание штаба инв. №, здание казармы инв. №, здание столовой инв. №, здание тренажеров инв. №, хранилища инв. №№,55, 115, контрольно - технический пункт инв. №№, 124, пункт технического обслуживания инв. №, объекты недвижимого имущества военного городка №А-хранилица №№,11, караульное помещение инв. №, которые расположены на территории войсковой части №, по адресу: 672016, <адрес>.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 ноября 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2019г. в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

         2 ноября 2023г. Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024г., ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный судом срок.

В обоснование доводов заявления представитель ответчика указал, что существует определенная процедура финансирования работ по капитальному ремонту, включающему в себя оборудование системами автоматических сигнализаций и системами пожаротушения. 1 февраля 2023г. врио командующего войсками Восточного военного округа сформирован и утвержден План капитального ремонта ВВО, объекты войсковой части 21250-А в Перечень объектов капитального ремонта на 2023г. не вошли по причине ограниченного выделения лимитов бюджетных обязательств. Указывает на невозможность в настоящее время исполнения решения суда в связи с проведением Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственным осуществлением мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции.

Определением районного суда г. Читы от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г., в удовлетворения заявления Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения от 11 октября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование кассационной жалобы указало, что возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального и текущего ремонта объекта приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, а в условиях проведения специальной военной операции является недопустимым. Кроме того, согласно ответу филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от 20 мая 2024 г., по итогам военного осмотра 2024 г. данные объекты включены в заявочный перечень объектов казарменно-жилищного фонда, требующих проведения текущего ремонта в 2025 г., с проведением таких работ как установка АУПС и СОУЭ.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2018 г., вступившим в законную силу 16 ноября 2018г., исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушения объектов войсковой части удовлетворены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения от 2018 года, с учетом длительности неисполнения судебного акта, отсутствия доказательств возможности его исполнения до конца 2024 года, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, заявителем были предприняты какие-либо реальные действия, направленные на скорейшее исполнение решения суда, из которых можно было бы сделать вывод о наличии препятствий, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда от 2018 года до конца 2024 года, не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка представителя заявителя на проведение Российской Федерацией специальной военной операции, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда от 2018 года у Министерства Обороны Российской Федерации возникла в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задолго до начала ее проведения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2023 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.Ю. Репринцева