Решение по делу № 11-83/2014 от 21.10.2014

Дело № 11-83/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 25 ноября 2014 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от *** по иску Филимоновой Л.В. к Степанову А.В., законным представителям Степанова А.В. – Степанову В.И., Степановой Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Л.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Степанову А.В., а также его законным представителям Степанову В.И. и Степановой Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***., и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимой экспертизы в сумме ***., оплаты юридических услуг в сумме ***., оплаты почтовых услуг в сумме ***., оплаты госпошлины за подачу иска в сумме ***. происшествия го в результате доро.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского района Кировской области от *** производство по делу прекращено в части взыскания материального вреда в сумме ***., в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от *** исковые требования Филимоновой Л.В. удовлетворены частично. Взыскано со Степанова А.В. в пользу Филимоновой Л.В. понесенные судебные расходы в сумме *** состоящие из: оплаты услуг независимой экспертизы – ***.; оплаты юридических услуг – ***.; оплаты госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – ***. Обязанность по возмещению судебных расходов возложена субсидиарно на законных представителей Степанова А.В. – Степанова В.И. и Степанову Е.И.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика Степанова А.В. – Степанов В.И. просил данное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Филимоновой Л.В. В обоснование жалобы указал, что в связи с отказом Филимоновой Л.В. от иска в части возмещения материального вреда, судебные издержки не подлежат взысканию. Кроме того, считает, что судебные расходы необоснованно завышены. Суд не учел, что виновником ДТП явился несовершеннолетний, который не имеет самостоятельных доходов. Заключение эксперта не нашло своего подтверждения в судебном заседании, потому что являлось ошибочным, именно поэтому истец и отказалась от иска в этой части.

В судебном заседании несовершеннолетний ответчик Степанов А.В., законные представители несовершеннолетнего ответчика Степанова А.В. – Степанов В.И., Степанова Е.И. при участии своего представителя по доверенности Ватажниковой Н.В. поддержали жалобу. Не учтены положения ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен частично, а расходы на экспертизу взысканы в полном объеме.

Истец Филимонова Л.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы Степанова В.И. просила отказать. Полагала вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, от иска в части возмещения материального ущерба отказалась в связи с добровольным удовлетворением её требований путем восстановительного ремонта автомашины до вынесения решения. Судебные расходы являлись необходимыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ***. в ***. около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-2107 *** под управлением Филимоновой Л.В. И мотоциклом ИЖ-Ю-5 *** под управлением несовершеннолетнего Степанова А.В., ***. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан несовершеннолетний Степанов А.В.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заявлению истца и определению мирового судьи от ***. производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено в связи отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Данное определение ответчиками не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, ответчиками признаны обоснованными заявленные требования. Определение размера причиненного ущерба путем проведения независимой оценки также признано необходимым. Следовательно затраты истца на проведение оценки являлись необходимыми издержками. Доказательства размера материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта не подлежали оценке в связи с отказом от иска в этой части. Мировому судье в ходе производства по делу ответчиками не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, опровергающее выводы независимой оценки, представленной истцом.

В соответствии ст. 101 ГПК РФ с случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поэтому требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки обоснованно удовлетворены полностью. Оснований для уменьшения этого взыскания из-за несовершеннолетия виновного лица не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался положениями указанных норм процессуального закона и, учитывая требования разумности, небольшую сложность и характер гражданского дела. Определенный мировым судьей размер данных расходов ко взысканию соответствует изложенным обстоятельствам и положениям ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Степанова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана верная оценка.

Поскольку не все требования удовлетворены в полном объеме, мировой судья правильно указал о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от *** иску Филимоновой Л.В. к Степанову А.В., законным представителям Степанова А.В. – Степанову В.И., Степановой Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Логинов