Решение по делу № 33-2481/2022 от 13.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2022 года по делу № 33-2481/2022

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. № 2-4118/2021

43RS0001-01-2021-008382-95

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Михайловой М,А на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Михайловой М,А о рассрочке исполнения решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> с нее в пользу Токарева И.Н. взысканы денежные средства. Частично долг в размере .. руб. погашен. На оставшуюся часть задолженности в связи с затруднительным единовременным исполнением решения суда просит предоставить рассрочку на 6 месяцев с уплатой по .... в месяц.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Михайлова М.А. с определением судьи не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает, что рассрочку просила предоставить на разумные срок и суммы, которые отвечали соблюдению интересов обеих сторон. На момент рассмотрения заявления о рассрочке она частично решение суда исполнила. Считает, что ею были соблюдены все условия для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, с Михайловой М.А. в пользу Токарева И.Н. в счет возмещения ущерба взыскано - ... руб., расходы по экспертизе - ... расходы по оплате юридических услуг - ....., расходы по госпошлине ....

<дата> Токареву И.Н. выдан исполнительный лист.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также практики его применения Европейским судом по правам человека.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 104-О от 18.04.2006, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Михайлова М.А. указала на отсутствие возможности исполнить судебный акт единовременно в силу затруднительного имущественного положения, представила квитанцию о погашении задолженности в сумме ....

Оценив в порядке ст.ст. 56, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда и в любом случае не освобождает должника от выполнения обязательства перед взыскателем по судебному акту, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя. Кроме того, заявителем не представлены сведения о семейном положении, данные с места работы о заработной плате, сведения об отсутствии имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г.Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022.