Решение по делу № 33-706/2021 от 02.03.2021

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2019-002707-25

Дело № 33-706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глухих Александра Васильевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                                 от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о признании незаконным медицинского заключения, обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Глухих А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Метляевой Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухих А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ»), акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»             (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод») о признании незаконным медицинского заключения, об обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания. Требования мотивировал тем, что имеет общий трудовой стаж более 32 лет, из них в условиях воздействия шума выше ПДУ - 20 лет 9 месяцев, в условиях воздействия фтора и его соединений - 10 лет 4 месяца, в условиях воздействия общей вибрации выше ПДУ - 2 года. В указанный период истец работал по профессии футеровщик-шамотчик на ремонте ванн в акционером обществе «Саяногорский алюминиевый завод» (в настоящее время -                        АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»), затем в обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания»). Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.02.2017 и от 06.05.2019, условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолями преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, уровнем производственного шума с превышением ПДК, воздействием общей вибрации с превышением ПДК, тяжестью трудового процесса. В период с 05.09.2019 по 12.11.2019 истец был обследован в Центре профпатологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница                        им. Г.Я. Ремишевской», по результатам обследования выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Признав факт длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов, вместе с тем, лечебное учреждение не установило связи выявленных заболеваний с профессией, с чем истец не согласен. Ссылаясь на то, что данные заболевания возникли в период трудовой деятельности в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, для установления утраты профессиональной трудоспособности ему необходимо признание заболевания профессиональным, просил признать незаконным медицинское заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница                            им. Г.Я. Ремишевской» от 12.11.2019 № 97 об отсутствии профессионального заболевания, обязать АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания.

В судебном заседании истец Глухих А.В. и его представитель Максимович Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Метляева Н.И. иск не признала.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», третьего лица ООО «Русская инжиниринговая компания».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Глухих А.В. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» отказал. Взыскал с истца в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» (далее – ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова») 57 060 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

С решением суда не согласен истец Глухих А.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает, что ввиду сомнений относительно правильности установленного ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» диагноза об отсутствии профзаболевания он ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы, предлагая в качестве экспертного учреждения ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова». О том, что экспертами данного учреждения истец был ранее (в 2016 году) обследован по месту работы в ходе периодических медицинских осмотров, ему известно не было. Данное обстоятельство, по мнению апеллятора, свидетельствует о необъективности заключения судебной экспертизы. Кроме того, отмечает, что оспариваемое медицинское заключение и заключение судебно-медицинской экспертизы даны центрами профпатологии равнозначного уровня, в то время как проведение исследований и экспертиз при рассмотрении особых случаев профессиональных заболеваний действующим законодательством возложено на Московский государственный медицинский университет                                им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации. Считая заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Московскому государственному медицинскому университету им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Метляева Н.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности                (п. 4 Положения).

Частями 5 и 6 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011              № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 № 36н, (далее – Порядок проведения экспертизы) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

Пунктом 15 Порядка проведения экспертизы закреплено, что по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания                    (п. 19 Положения).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35 Положения).

Как следует из материалов дела, Глухих А.В. работал футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн в течение 20 лет 9 месяцев: с 02.11.1994 по 30.11.1994 – в АООТ «Саянцветметремонт», с 01.12.1994 по 01.03.1996, с 15.12.1997 по 31.07.1999 – в АО «Саянский алюминиевый завод», с 01.08.1999 по 28.06.2002 – на алюминиевом заводе ОАО «ОКСА», с 28.06.2002 по 14.02.2003 – в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод», с 15.02.2003 по 28.12.2006 – в филиале ООО «Сервисный центр» в                             г. Саяногорске, с 28.12.2006 по 20.02.2017 – в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 06.05.2019 № 80, условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты (с 02.11.1994 по 01.03.1996, 1997 – 2006 годы), превышающих ПДК; аэрозолями, преимущественно, фиброгенного действия, превышающих ПДК; уровнем производственного шума, превышающим ПДУ до 18 дБА; воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ до 7 дБ (2016 – 2017 годы), тяжестью трудового процесса.

В период с 05.09.2019 по 12.11.2019 Глухих А.В. был обследован Центром профпатологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», установлен диагноз основного заболевания - отдельные признаки воздействия фтора и его соединений, и сопутствующий диагноз - <данные изъяты>.

По результатам обследования врачебной комиссией дано медицинское заключение от 12.11.2019 № 97 об отсутствии причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью истца.

Полагая, что имеющиеся заболевания состоят в причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью, а медицинское заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница                                 им. Г.Я. Ремишевской» от 12.11.2019 № 97 является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иска.

Для установления правильности выставленных истцу диагнозов, причинно-следственной связи имеющихся у Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью определением суда от 20.01.2020 по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика                         Н.Ф. Измерова».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2020 № 20 следует, что относительно верности установления Глухих А.В. диагноза: признаки воздействия фтора и его соединений, эксперты пришли к выводу о том, что в нормативных правовых документах официально признанного термина «признаки воздействия фтора и его соединений» как самостоятельного клинического диагноза не имеется. Выявление отдельных признаков заболевания при различных исследованиях, в том числе профессионального, в формулировку клинического диагноза не выносится. Относительно правильности установления Глухих А.В. диагноза: <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу о том, что признаки воздействия фтора и его соединений не являются самостоятельным заболеванием, в связи с чем установление причинно-следственной связи между их выявлением у              Глухих А.В. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 06.05.2019 № 80, не представляется возможным. Диагностированные у Глухих А.В. при очном обследовании заболевания: двусторонний <данные изъяты>, не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвия РФ от 27.04.2012 № 417н, и, соответственно, не могут рассматриваться в причинно-следственной связи между их выявлением у Глухих А.В. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 06.05.2019 № 80. Несмотря на длительный стаж работы футеровщиком-шамотчиком в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ (20 лет 9 месяцев) согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 06.05.2019 № 80, начальные проявления <данные изъяты>. Выявленная у                     Глухих А.В. патология: <данные изъяты>, - не входит в Перечень профессиональных заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвия РФ от 27.04.2012 № 417н, и, соответственно, не может рассматриваться вопрос причинно-следственной связи между развитием их у Глухих АВ. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 06.05.2019 № 80. <данные изъяты>. Результаты очного освидетельствования Глухих А.В не подтвердили наличие у него клинических признаков такого заболевания <данные изъяты>, в связи с чем ответа не требуется. Диагностированное у Глухих А.В. множественное поражение суставов: <данные изъяты>), не может рассматриваться в причинно-следственной связи между развитием у               Глухих А.В. заболеваний с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 06.05.2019 № 80, ввиду диагностирования их в постконтактный период. Заболевания общие. <данные изъяты> не входит в Перечень профессиональных заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвия РФ от 27.04.2012 № 417н и поэтому не может рассматриваться вопрос причинно-следственной связи между его развитием у Глухих А.В. с профессиональной деятельностью из-за воздействия вредных производственных факторов, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике от 06.05.2019 № 80. Заболевание общее.

Суд первой инстанции признал заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством, результаты оценки данного доказательства и мотивы, по которым суд признал его допустимым доказательством, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судом не установлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным. Выводы экспертов основаны на медицинских документах, очном обследовании истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у Глухих А.В. заболеваниями с профессиональной деятельностью вследствие воздействия вредных производственных факторов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным медицинского заявления ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от 12.11.2019 № 97 и возложении обязанности на АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Глухих А.В. установленного заболевания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что ранее он был обследован экспертами ФГБНУ «НИИ медицины труда им. академика                         Н.Ф. Измерова» при прохождении периодических медицинских осмотров, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в                           ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств участия в экспертизе экспертов, ранее проводивших обследование истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением и произведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена центром профпатологии равнозначного уровня центру профпатологии, заключение которого оспаривается истцом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, не предусмотрено, что судебная экспертиза должна быть поручена вышестоящей врачебной комиссии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 19 Порядка проведения экспертизы, установленный диагноз «острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оспаривая медицинское заключение Центра профпатологии                            ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», истец в порядке п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 19 Порядка проведения экспертизы для рассмотрения возникших разногласий по вопросу диагноза профессионального заболевания не обращался в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, созданный на базе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, представляющий собой учреждение, рассматривающее особо сложные случаи профессиональных заболеваний.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                                 от 29 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глухих Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий          А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                             Е.В. Хлыстак