Решение по делу № 2-193/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2016 по иску Алилова А.А. к Корневу А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алилов А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Корневу А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июля 2015 года в результате залива указанное жилое помещение, принадлежащее ему по праву собственности, было повреждено. Причиной залива послужила разгерметизация корпуса фильтра на отводе холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной выше и принадлежащей ответчику. Указанный фильтр не относится к общему имуществу и ответственность за его надлежащее состояние должен нести ответчик. По результатам оценки, составленной по заданию истца, размер ущерба составляет 119472 рубля 72 копейки, в том числе восстановительный ремонт и возмещение за повреждённое имущество – кухонный гарнитур. В связи с чем, истец просил взыскать стоимость ущерба, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и возместить судебные расходы по составлению отчёта об оценке, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал частично и пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, отчёт о размере ущерба не является допустимым доказательством. Также просил учесть, что в квартире истца ранее уже был залив не по вине ответчика. В связи с чем, ряд повреждений не относится к заливу от 11 июля 2015 года.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Школьная» (далее по тексту – ООО «Школьная»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Алилову А.А.

По договору об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 25 мая 2011 года № 12/15/И <адрес> указанном многоквартирном доме передана участнику долевого строительства Корневу А.В. Право собственности на квартиру на момент рассмотрения настоящего спора не зарегистрировано.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Школьная».

Из акта от 16 июля 2015 года, составленного комиссией ООО «Школьная», следует, что 11 июля 2015 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>. В результате залива образовались повреждения отделки потолка, дверного наличника, дверной коробки и навесного шкафа кухонного гарнитура. Причиной залива явилась разгерметизация корпуса фильтра на отводе холодного водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения оборудования холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику. При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования несёт ответственность собственник данного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств, из которых бы усматривалось, что вред был причинён не по его вине, но который обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения и сантехнического оборудования, и отвечает за последствия, вызванные ненадлежащим состояние такового. При этом суд учитывает, что заявок о наличии неисправностей в управляющую организацию от собственника либо членов его семьи не поступало. Тогда как причиной залива послужило повреждение элемента водоснабжения, не относящегося к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несёт управляющая организация.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, не освобождает, по мнению суда, его от обязанности следить за надлежащим состоянием имущества, так как с момента принятия квартиры от застройщика он является титульным владельцем данного имущества, предоставил его для проживания членам семьи, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Указанное обстоятельство согласуется, в том числе, с положениями пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № 364/2015 от 15 сентября 2015 года об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества, расположенного в принадлежащей истцу квартире, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА». Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет 83347 рублей 72 копейки. Кроме того в результате залива повреждено имущество в виде трёх шкафов кухонного гарнитура, стоимость которых с учётом износа составила 36125 рублей.

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом на основании отчёта от 15 сентября 2015 года. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о наличии повреждений, образовавшихся в результате залива 11 июля 2015 года, и стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для ремонта.

В соответствии с заключением экспертов № 1510 от 29 апреля 2016 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений элементов конструкций от залива составила 26710 рублей 87 копеек, стоимость повреждённого в результате залива имущества в виде навесного шкафа составила 15000 рублей.

Ответчик в процессе рассмотрения дела согласился с выводами экспертного заключения № 1510 от 29 апреля 2016 года.

Представитель истца против выводов эксперта возражала и пояснила, что в ходе экспертного исследования экспертом был указан иной материал, из которого выполнен кухонный гарнитур, менее дорогой, не указаны работы по демонтажу шкафа. В смете отсутствуют работы по устранению последствий залива в прихожей и одной из комнат, устранение последствий залива в кухне. Вместо замены дверных коробок экспертом сделан вывод о замене лишь составных частей, что нецелесообразно.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение № 1510 от 29 апреля 2016 года. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперты-оценщики обладают необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Доводы представителя истца о том, что в заключении не указаны все необходимые восстановительные работы, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Как указано в экспертном заключении, при обследовании квартиры выявлены повреждения, не фигурирующие в акте обследования от 16 июля 2015 года, а именно: грибок и плесень на стенах и перегородках кухни и комнаты. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства более ранних протечек, а также фиксация 12 мая 2015 года сырости в квартире, плесени на дверях, эксперты делают вывод о том, что конструкции и отделочные материалы квартиры подвергались воздействию влаги, сырости и грибка до залива 11 июля 2015 года. Разделить повреждения от залива 11 июля 2015 года и последствия воздействия влаги, сырости и грибка до указанной даты не представляется возможным по причине значительного периода времени, прошедшего с момента залива. В связи с чем эксперты приняли во внимание повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 16 июля 2015 года как объективные и неоспариваемые.

Суд соглашается с выводами экспертов в этой части, так как находит установленным тот факт, что квартира истца была подвержена воздействием влаги ранее. В связи с чем экспертами обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом споре следует принять только те повреждения, которые указаны в акте осмотра от 16 июля 2015 года. Иных доказательств, из которых бы усматривался объём повреждений, наступивших 11 июля 2015 года, со стороны истца не представлено.

Доводы об отсутствии в заключении работ по демонтажу кухонного шкафа опровергаются локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Равно как и не обоснованы возражения стороны истца о том, что не учтены работы по замене дверной коробки, так как ремонт дверной коробки производится с учётом замены дверной коробки целиком, о чём также указано в смете.

Полагает возможным суд согласиться и с выводами экспертов о том, что в размер ущерба, подлежащий возмещению за счёт ответчика, следует включить лишь стоимость отдельной части кухонного гарнитура в виде навесного шкафа, который возможно заменить отдельно без замены всего гарнитура. При этом суд также принимает во внимание, что данный шкаф может быть изготовлен по заказу истца. Тогда как в распоряжении истца остаётся остальной кухонный гарнитур, которые не утрачен. Возмещение стоимости кухонного гарнитура в полном объёме, а не в его повреждённой части, приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, так как он получит компенсацию за имущество, которое реально не утрачено и не повреждено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 26710 рублей 87 копеек и стоимость повреждённого в результате залива имущества в виде навесного шкафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с виновными действиями ответчику истцу был причинён вред здоровью, суду не представлено. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав как собственника повреждённого имущества.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований (0,35 от заявленных), что составит 3500 рублей за составление отчёта, 1454 рубль 33 копейки по уплате государственной пошлины и 247 рублей 87 копеек почтовые расходы. При распределении судебных расходов суд учитывает, что представитель истца в настоящем судебном заседании не поддержала требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алилова А.А. к Корневу А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Корневу А.В. в пользу Алилова А.А. 41710 рублей 87 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 3500 рублей за составление отчёта, по уплате государственной пошлины в размере 1454 рубль 33 копейки, почтовые расходы в размере 247 рублей 87 копеек, а всего взыскать 46910 рублей 07 копеек (сорок шесть тысяч девятьсот десять рублей 07 копеек).

В удовлетворении требований Алилова А.А. к Корневу А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.