Решение по делу № 2-6513/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-6513/2018

Принято в окончательной форме 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антониади Л.А. к акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антониади Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило требование о предоставлении дополнительных документов, которые ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом в адрес ответчика, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 853 рубля 26 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет 5 949 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования Антониади Л.А. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47 802 рубля 92 копейки, убытки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 492 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 88 294 рубля 92 копейки. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Однако на претензию ответчик не ответил, выплату неустойки не произвел. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 197 947 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг почты в размере 12 250 рублей.

Истец Антониади Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер судебных расходов, применив ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило требование о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ документы представлены истцом в адрес ответчика, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 853 рубля 26 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет 5 949 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования Антониади Л.А. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 47 802 рубля 92 копейки, убытки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 492 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 88 294 рубля 92 копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Однако на претензию ответчик не ответил, выплату неустойки не произвел.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 197 947 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему истцом оплачено 12 000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика досудебной претензии в размере 250 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>