Решение по делу № 2-302/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-302/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000111-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи             Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания      Козловой А.А.,

с участием представителя истца Худяковой А.В., - адвоката Кузьменкова А.Л., действующего на основании ордера № от 30.01.2023 доверенности от 15.02.2023, представителя третьего лица Худякова В.В. –адвоката Кузьменкова А.Л., действующего на основании ордера № от 01.03.2023, доверенности от 15.02.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой Анны Владимировны к Бастовой Варваре Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Худякова А.В., в лице представителя –адвоката Кузьменкова А.Л., обратилась в суд с исковыми требованиями к Бастовой В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с Бастовой В.Е. 222000 рублей – собственные денежные средств истца, переданных при заключении договора купли-продажи квартиры от 22.07.2021, 1978000 рублей –денежные средства, перечисленные ответчику в безналичной форме ПАО Сбербанк России; 125012, 65 рублей – убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения жилого помещения; 19800 рублей -расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 22.07.2021 между Худяковой А.В. и Бастовой В.Е. был заключен договор купли- продажи квартиры. Согласно условиям данного договора Бастова В.Е. продала Худяковой А.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру площадью 76 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в 2 200 000 руб. Расчеты по сделке были произведены в следующем порядке: 15.07.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Худякова А.В. передала Бастовой В.Е. в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 руб. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от 15.07.2021, подписанной Бастовой В.Е. При заключении договора купли-продажи от 22.07.2021     стороны определили следующий порядок расчетов. Квартира приобретается Худяковой А.В. за счет собственных средств в сумме 222 000 руб., и за счет кредитных средств, в сумме 1 978 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от 22.07.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Худяковой А.В., Худяковым В.В., с другой стороны. Факт получения Бастовой В.Е. денежных средств, в сумме 222 000 руб. также подтверждается распиской от 22.07.2021. При этом в данную сумму стороны учли задаток в размере 50 000 руб., переданный 15.07.2021 при заключении предварительного договора. Денежные средства в сумме 1 978 000 руб. были перечислены Бастовой В.Е. в безналичной форме платежным поручением № от 26.07.2021. Переход права собственности на жилое помещение к Худяковой А.В. был зарегистрирован в установленном порядке, запись о регистрации права № от 23.07.2021.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2022, по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры по адрес: <адрес>, заключенный между Бастовой В.Е. и Худяковой А.В. был признан недействительным. Настоящее решение являет основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации права собственности Худяковой А.В. на вышеуказанную квартиру. Данным решением суда также был признан недействительным договор купли- продажи указанной квартиры, заключенный 08.06.2021 между Смирновым Н.Г. и Бастовой В.Е.; признан недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры, заключенный между Смирновым Н.Г. и администрацией <адрес>, Владимирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Владимирского областного суда от 28.09.2022, по делу № решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 изменено. Дополнена резолютивную часть решения, с указанием, что решение является основанием для исключения единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистра: права собственности Бастовой В.Е., Смирнова Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес>. Передать квартиру по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования <адрес> Владимирской области. В остальной части решение суда оставлено изменения.

После вступления решения Ковровского городского суда в законную силу, Бастова В.Е. денежные средства, полученные при заключении договора купли- продажи от 22.07.2021 Худяковой А.В. не возвратила. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящих исковых требований к ответчику о возврате полученных по сделке купли-продажи недвижимого имущества денежных средств.

Со ссылкой на положения ст. 454, п. 2 ст. 167, ст. 1109, 1102, 1103 ГК РФ представитель указал, что с ответчика Бастовой В.Е. подлежат взысканию в пользу Худяковой А.В. денежные средства в сумме 2200000 рублей, уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи квартиры.

Также указал, что данную квартиру истец приобрела, в том числе, за счет заемных денежных средств, в сумме 1978000 рублей полученных в ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 22.07.2021. Согласно условиям кредитного договора созаемщики Худякова А.В. и Худяков В.В., на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит. Исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец произвела платежи по возврату кредита. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, по кредитному договору № от 22.07.2021 созаемщиками Худяковой А.В. и Худяковым В.В. были выплачены в пользу Банка, виде процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2021 по 31.01.2023 денежные средства в сумме 125012,65 рублей. Истец полагает, что денежные средства в указанной сумме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками. В связи с чем истец считает необходимым требовать взыскания указанных процентов за пользование кредитом, также с ответчика, поскольку несение расходов, в виде процентов за пользование кредитом обусловлено тем обстоятельством, что данный кредит был целевым –на приобретение квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Истец Худякова А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В адрес суда от истца Худяковой А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя –адвоката Кузьменкова А.Л. Не возражала против вынесения заочного решения по делу( л.д. №).

Ответчик Бастова В.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: № ( л.д. №). О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, иных ходатайств и заявлений суду не представила. Ранее представила в адрес суда письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова Н.Г., указав адрес его жительства ( л.д. №).

Определением судьи от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Худяков В.В. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смирнов Н.Г. ПАО Сбербанк.

Третьи лица Худяков В.В., Смирнов Н.Г., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, третье лицо Смирнов Н.Г. извещался по адресу, указанному ответчиком Бастовой В.Е., а также по адресу, указанному ОМ МО МВД <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ( л.д. №). От третьего лица Худякова В.В. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Кузьменкова А.Л. ( л.д.№). В ранее представленном в адрес суда письменном заявлении третье лицо Худяков В.В. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Кузьменкова А.Л., указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, при необходимости не возражает против вынесения заочного решения по делу ( л.д. №). От третьих лиц Смирнова Н.Г., представителя ПАО Сбербанк, ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель истца Хдяковой А.В., третьего лица Худякова В.В. –адвокат Кузьменков А.Л. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений. Дал пояснения аналогичные по содержанию тому что изложено в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что денежные средства полученные за квартиру по договору купли-продажи ответчиком Бастовой В.Е. истцу до настоящего время не возвращены, также до настоящего времени Бастова, как продавец, принявшая на себя обязательства, согласно п. 10 Договора купли-продажи никаких намерений исполнить в какой-либо иной форме обязательства, не высказала. Худякова А.В. пыталась с ответчиком связаться после признания договора недействительным, но Бастова В.Е. на контакт не идет. Указал, что требования истец основывает на положениях ст. 15,167, 461,1002 ГК РФ и считает их законными и обоснованными.

Согласно ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Бастова В.Е. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение. В котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в п. 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Судом установлено, что 22.07.2021 между ответчиком Бастовой В.Е. (Продавец) и истцом Худяковой А.В. (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры ( далее Договор), в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно пунктов 5, 10 Договора, продавец гарантирует, что на момент подписания Договора является полноправным законным собственником Объекта, Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к покупателю не имеется ( ст. 558 ГК РФ). Стороны, руководствуясь ст. 421, 461 ГК РФ пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, а также предъявления прав третьими лицами к покупателю и изъятия квартиры у покупателя, по этим основаниям, возникшим до заключения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе <адрес> Владимирской области или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

В пункте 4 Договора оговорено, что Покупатель купил у продавца указанную квартиру за 2200000 рублей. Расчеты между сторонами произведены в следующем порядке: Указанная квартира приобретается в собственность Худяковой А.В. за счет собственных средств в сумме 222000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 1978000 рублей, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от 22.07.2021, заключенному в <адрес>, Владимирской области в Дополнительном офисе № Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» между Худяковой А.В., Худяковым В.В. и кредитором. Расчеты по сделке купли продажи Объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является Покупатель. Перечисление денежных средств в счет оплаты Объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, по следующим реквизитам: лицевой счет №, окрытый на имя Баствоовй В.Е. в ПАО «Сбербанк России» ( л.д. №).

На основании кредитного договора № от 22.07.2021 истцу Худяковой А.В. и созаемщику Худякову В.В. предоставлен кредит в размере 1978000,00 рублей для целей приобретения в собственность покупателя объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Владимирская область, <адрес> (документом-основанием приобретения квартиры в кредитном договоре указан договор купли –продажи от 22.07.2021), со сроком возврата кредита –по истечении 360 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 8,10 % годовых ( п. 1,2,12 Индивидуальных условий) ( л.д. №). В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий созаемщики взяли на себя обязательство использовать кредит на цели, указанные в п. 12 Договора, произвести расчет по сделке, путем перечисления денежных средств на номинальный счет ООО «Центр недвижимости Сбербанка» №, открытый в ПАО Сбербанк, с последующим перечислением ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в пользу физического лица Бастовой В.Е., в соответствии с договором оказания услуг. В соответствии с графиком платежей от 22.07.2021, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 14651,99 рублей, начиная с 22.08.2021 и включает в себя платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом ( л.д№).

Факт осуществления между Худяковой А.В. и Бастовой В.Е. расчетов по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2021 подтверждается распиской от 22.07.2021, выданной Бастовой В.Е., в соответствии с которой Бастова В.Е. подтвердила что получила денежную сумму в размере 222000 рублей от Худяковой А.В. за продажу объекта недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ( л.д. № а также выпиской по счету №, открытому на имя Бастовой В.Е. в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 26.07.2021 на данный счет произведено зачисление 1978000,00 рублей, в назначении платежа указано: оплата по ДКП от 22.07.2021 за Худякова А.В. для Бастова В.Е.( л.д. №).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.07.2021, в ЕГРН 23.07.2021 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к Худяковой А.В. на квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2021 ( л.д. №).

Вступившим в законную силу 28.09.2022 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022, по гражданскому делу №, по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО9 к Смирнову Н.Г., Бастовой В.Е., Худяковой А.В., администрации <адрес> Владимирской области, МО МВД России «Ковровский» о признании незаконным снятие с регистрационного учета, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, признании недействительным договора передачи в собственность граждан, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: признать незаконным снятие несовершеннолетней ФИО9 с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>; Обязать МО МВД России «Ковровский» поставить на регистрационный учет несовершеннолетнюю ФИО9 по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>; Признать недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Николаем Геннадьевичем и администрацией <адрес> Владимирской области; Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: Владимирская область, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Н.Г. и Бастовой В.Е.; Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бастовой В.Е. и Худяковой А.В. Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Худяковой А.В. на квартиру по адресу: Владимирская область, <адрес>. Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Бастовой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Смирнова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру по адресу: Владимирская область, <адрес>. Передать квартиру по адресу: Владимирская область, <адрес> собственность муниципального образования <адрес> Владимирской области ( л.д. №). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23мая 2022 года, с учетом изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Бастовой В.Е., кассационная жалоба Смирнова Н.Г. –без удовлетворения ( л.д. №).

Содержащиеся в приведенных судебных постановлениях выводы в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.02.2023 собственником жилого помещения- <адрес>, в <адрес>, в <адрес> Владимирской области является муниципальное образование <адрес> Владимирской области ( государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2022) ( л.д. №).

Согласно представленных представителем истца в материалы дела справок по операциям Сбербанк Онлайн в период с 23.08.2021 по 13.04.2021, истцом в счет погашения кредита производились платежи по вышеуказанному кредитному договору ( л.д. №).

В соответствии со справкой выданной Доп. Офисом № ПАО Сбербанк, за период с 22.07.2021 по 31.01.2023, а также выписки по ссудному счету, по кредитному договору №, в счет уплаты (погашения) процентов по кредитному договору № от 22.07.2021, заключенному созаемщиками Худяковой А.В. и ФИО11 внесено 125012,65 рублей ( л.д. №

В силу положений ч.1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком доказательств и возражений относительно исковых требований, в установленный срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указанные положения гражданского процессуального законодательства приведены судом в определении от 18.01.2023 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д№), направленном в адрес истца и ответчика ( л.д. №).

Ответчиком Бастовой В.Е. в нарушение вышеприведенных положений ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, каких-либо доказательств, в том числе и подтверждающих возращение истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи (возмещение убытков) также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным по иску третьего лица, в результате чего право собственности истца на спорный объект недвижимости, приобретенный в том числе и за счет кредитных средств, прекращено, суд полагает что требования истца являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательств ом ( п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования Худяковой А.В. о взыскании с Бастовой В.Е. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2325012, 65 рублей, из которых 2200000 рублей -денежные средства полученные по договору купли-продажи квартиры от 22.07.2021 (222000+1978000) и 125012,65 рублей – проценты, уплаченные Худяковой А.В. по кредитному договору от22.07.2021, за период с 22.07.2021 по 31.01.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с Бастовой В.Е. в пользу истца Худяковой А.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом в суд искового заявления, в размере 19800 рублей, которые подтверждаются платежным поручением чеком–ордером ПАО Сбербанк от 12.01.2023 (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худяковой Анны Владимировны к Бастовой Варваре Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Бастовой Варвары Евгеньевны (паспорт серии № ) в пользу Худяковой Анны Владимировны (паспорт серии №) денежные средства, в сумме 2325012 ( два миллиона триста двадцать пять тысяч двенадцать) рублей 65 копеек, из которых: 2200000 рублей –денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2021 года, 125012 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, полученным для приобретения жилого помещения, а также государственную пошлину в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.В. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.