Решение по делу № 2-480/2024 от 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                    город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца Колосова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-480/2024 по иску Колосова Алексея Николаевича к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств по программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

установил:

Колосов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств по программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор-оферта под названием «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата 60 мес. с условием уплаты процентов в размере 17,6%, тарифный план ТПС 7.7 RUB (рубли РФ). В индивидуальных условиях договора указано, что только при условии страхования у АО «Тинькофф Страхование» по программе страховой защиты заемщиков банка 2.0 процентная ставка будет составлять 17.6%, в ином случае ставка по кредитному договору будет составлять 24,5%. Колосову А.Н. было заявлено, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, и без обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование» ему в выдаче кредита будет отказано. Стоимость услуги у АО «Тинькофф Страхование» по программе страховой защиты заемщиков 2.0 составляет 4072 руб. за каждый месяц и была включена в сумму кредита. Также в предоставлении документов касательно услуги у АО «Тинькофф Страхование» по программе страховой защиты заемщиков банка 2.0, номера договора, сведений о том, с какой даты он действует, по многочисленным заявлениям в АО «Тинькофф Банк» Колосову А.Н. отказано. При этом Колосов А.Н., как потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, то есть с АО «Тинькофф Банк», не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 03.07.2023 истцом в АО «Тинькофф Банк» подана досудебная претензия, проигнорированная ответчиком. Ответчик нарушил право Колосова А.Н. на получение необходимой информации об услуге, отказался в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий. Истец полагал, наряду с приобретением основной услуги в виде кредита ему были навязаны дополнительные платные услуги страхования, в которых он, истец, не нуждался и приобретать не планировал; был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита ему, истцу, предложены не были. Возможности выбрать иную страховую компанию не имел.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним, Колосовым А.Н., и ответчиком; взыскать с ответчика 33077 руб., ранее уплаченные истцом в рамках услуги АО «Тинькофф Страхование» по программе страховой защиты заемщиков банка 2.0 за два месяца; возместить ему, истцу, в качестве причиненного морального вреда 1000000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать почтовые расходы в сумме 580 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец Колосов А.Н. поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.Н. и АО «Тинькофф Банк» на основании собственноручно подписанного истцом заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление-анкета) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) по тарифному плану «<данные изъяты>» (далее - Тарифный план), составными частями которого являются Заявление-анкета, индивидуальные условия Кредитного договора (далее — Индивидуальные условия), тарифы Финансовой организации по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия КБО).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 24,5% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 Индивидуальных условий - 17,6% годовых.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Колосова А.Н. №.

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет истца, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Из этого следует, что условие о включении заемщика в программу страхования изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора либо условий дополнительного соглашения к нему, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в кредитный договор (дополнительное соглашение) подобного условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании

Подписав Заявление-анкету, истец подтвердил, что если в Заявлении-анкете не указано несогласие Заявителя на включение в программу страховой защиты заемщиков Финансовой организации (далее - Программа страхования), то заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страхования, а также поручает АО «Тинькофф Банк» ежемесячно предоставлять данную услугу и удерживать с заемщика плату в соответствии с тарифами АО «Тинькофф Банк».

В Заявлении-анкете содержатся специальные поля: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью четыре тысячи семьдесят два руб. в месяц в качестве застрахованного лица, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед Банком в полном объеме и в установленные Кредитным договором сроки. Я проинформирован, что при отказе от участия в Программе страхования ставка по Кредиту составит 24,5 % годовых.».

Отметка заемщика - истца в указанном выше поле отсутствует.

Также из материалов дела усматривается, что по обращению заемщика 21.09.2023 в АО «Тинькофф Банк» ему была отключена дополнительная услуга по страховой защите и возвращены удержанные денежные средства в размере 16 288 руб.

Таким образом, истец имел возможность отказаться от дополнительной услуги по страховой защите, как при подписании Заявления-анкеты, так и в последствии, что им и было сделано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о включении истца в Программу страховой защиты заемщика, поскольку истец, подписав Заявления-анкету без указания в ней на отказ в предоставлении данной услуги, выразил согласие на это.

Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора по включению заемщика в Программу страховой защиты заемщика не имеется.

Иные условия кредитного договора истцом не оспариваются.

При этом, суд не находит обоснованными доводы Колосова А.Н. о том, что кредитный договор является недействительным в виду того, что он подписан неуполномоченным лицом.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Вопреки ссылкам Колосова А.Н. полномочия для заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колосовым А.Н. указаны – что сам заемщик поручает Партнеру (ООО «РАЛЬФ») сделать от его имени предложение (оферту) Банку. Объективных оснований усомниться в полномочиях указанного лица не имеется.

Кроме того, что договор составлен в простой письменной форме, имеет подписи обеих сторон, при этом Колосов А.Н. о фальсификации его подписи в договоре в суде не заявлялось, доказательств, подтверждающих иною волю относительно предмета сделки, представлено не было.

Таким образом, по форме и содержанию вышеуказанный кредитный договор, состоящий, в том числе, из Заявления-анкеты, отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделок, кредитором является организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (копия представлена в дело), а сумма кредита передана кредитором заемщику (ст.807 ГК РФ).

Оснований полагать указанный кредитный договор незаключенным по мотиву несогласия ответчиком с юридической силой Заявления-анкеты у суда оснований не имеется. Кредитный договор между банком и Колосовым А.Н. заключен в офертно-акцептной форме в полном соответствии с положениями п.1 ст. 432, ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ.

Ссылка истца Колосова А.Н. о том, что договор является недействительным, поскольку банком не представлены доказательства передачи денежных средств заемщику, а именно первичные бухгалтерские документы: банковский ордер, мемориальный ордер, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, является несостоятельной.

Так, по условиям Заявления-Анкеты заемщик просил предоставить кредит, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты>» на покупку транспортного средства.

Как видно из представленных документов указанная денежная сумма была уплачена в счет приобретения истцом транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения транспортного средства за счет собственных денежных средств в размере 550 000 руб. и кредитных - в размере 1 044 000 руб. истцом не оспаривался.

Сведения о том, что транспортное средство приобретено на иные денежные средства материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доказательств отсутствия кредитного счета на его имя, не получения денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Колосовым А.Н. не представлено.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком иных условий договора, в том числе существенно, материалы дела не содержат.

Кроме того, заемщиком кредитные обязательства не исполнены, кредит не погашен в настоящее время.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о включении заемщика в Программу страховой защиты, что не противоречит закону и не ущемляет права истца, обстоятельств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ни в исковом заявлении ни в судебном заседании не приведено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с учетом ст. 88, 94, 96 ГПК РФ оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колосова Алексея Николаевича к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств по программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года.