Решение по делу № 33-4280/2024 от 27.06.2024

Председательствующий: Вихман Е.В.                     № 33-4280/2024

           55RS0001-01-2023-004025-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                          17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Савчук А.Л., Перфиловой И.А.,

при секретаре Исаковой О.Е.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» Киреевой А. А.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 года

по иску Волковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», далее – ООО «ЛЕ МОНЛИД»), в обоснование указав, что 23 апреля 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, запнулась о тележку со строительными материалами, стоящую посередине торгового зала и упала. В этот же день обратилась в травмпункт БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова», где ей был диагностирован <...>, в связи с чем в период с 23 апреля по 30 мая 2023 года она находилась на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы ей был причин моральный вред, выразившийся в претерпевании длительное время физической боли и дискомфорта. Кроме того, были понесены расходы на лечение. Полагая, что вред ее здоровью причинен из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, 27 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 6 911 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перетятко М.В.

Определением Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Волковой Е.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя в части требований о взыскании убытков на лечение в размере 6 911 рублей в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Спирина А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Верговская Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в падении истца.

Третье лицо Перетятко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований: с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Волковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей; с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киреева А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что причиной падения истца на территории торгового центра стала личная неосмотрительность и неосторожность истца. Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика противоправного поведения, считает, что вина ответчика в падении истца не установлена, в связи с чем оснований для возложения на общество ответственности за причинение вреда здоровью истца не имеется. Также обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью, что исключает возможность определения ответчика в качестве лица, причинившего вред. Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что сумма компенсации морального вред, взысканная в судебном порядке, не учитывается при исчислении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В своих возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Волковой Е.В. по доверенности Спирин А.А. полагал постановленное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД», третье лицо Перетятко М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2023 года 12:47 часов Волкова Е.В. находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» Мега-Омск, расположенного по адресу: <...>, с целью осуществления покупок, споткнулась о выступающий товар из тележки с боковой загрузкой и упала, в результате чего получила травму руки.

В связи с усиливающимися болями в этот же день в 18:32 часов Волкова Е.В. обратилась в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» с жалобами на боль в левом локтевом суставе, где по результатам обследования ей был поставлен диагноз: «<...>».

Согласно выписки из амбулаторной карты отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» поликлиника № 2 Волкова Е.В. в период с 23 апреля по 30 мая 2023 года проходила амбулаторное лечение, ей был оформлен листок временной нетрудоспособности.

Полагая, что вред ее здоровью был причинен по вине ответчика, 27 июня 2023 года Волкова Е.В. направила в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием о компенсации затрат на лечение в размере 6 911 рублей, утраченного заработка в период временной нетрудоспособности в размере 54 048 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, ответ на которую не поступил (л.д. 19).

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на приведенные в претензии обстоятельства получения травмы, Волкова Е.В. полагала что травма была ею получена в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком условий для безопасного оказания услуг торговли.

Проведенной в рамках судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученное повреждение причинило истцу вред здоровью среднуй тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вред здоровью, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен Волковой Е.В. при указанных в иске обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами в связи с нижеследующим.

В целях расследования инцидента, произошедшего 23 апреля 2023 года с покупателем Волковой Е.В., на основании распоряжения директора магазина Ф.В.Н. от 23 апреля 2023 года проведено расследование несчастного случая, произошедшего с покупателем Волковой Е.В. (л.д. 49).

В соответствии с актом о происшествии, составленным 23 апреля 2023 года дежурным директором ТЦ «Леруа Мерлен» Омск-Мега М.М.А., Волкова Е.В. 23 апреля 2023 года в 12:54 часов в отделе напольного покрытия запнулась за зеленую тележку, приземлилась на колени и кисти рук, от вызова скорой помощи Волкова Е.В. отказалась (л.л. 53).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего 23 апреля 2023 года с Волковой Е.В., в ходе осмотра установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра изменилась, тележка с боковой загрузкой с товаром убрана, аллея свободна, при этом в пункте 2 «описание места, где произошел несчастный случай» указано следующее: ООО «Леруа Мерлен Востак», ТЦ «Леруа Мерлен» Мега – Омск, расположенный по адресу: <...>; торговый зал, отдел «Напольные покрытия». Ширина аллеи 2 метра 70 сантиметров. Вдоль линии торгового оборудования 18 аллеи сотрудник отдела «Плитка» Перетятко М.В. разместил тележку с боковой загрузкой с товаром и оставил ее без присмотра. Габариты тележки с боковой закрузкой: длина – 1450 миллиметров, ширина – 800 миллиметров, габариты товара: труба профильная 3 штуки, длина 3000 миллиметров, ширина 40 миллиметров, высота 20 миллиметров, выступ за границы габаритов тележки 775 миллиметров. (л.д. 51-52).

Также к материалам расследования приложена схема происшествия с покупателем Волковой Е.В., составленная М.М.А. 23 апреля 2023 года (л.д. 56).

Приведенные обстоятельства падения истца и характеристика места падения зафиксированы в акте расследования инцидента с покупателем на территории магазина от 24 апреля 2023 года (л.д. 54).

Обстоятельства падения истца также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент падения истца в здании магазина (л.д. 94).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт получения истцом травмы в магазине «Леруа Мерлен», находящегося по адресу: <...>.

Надлежит отметить, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался сам факт получения истцом травмы в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен» Мега-Омск.

Районный суд, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что падение истца произошло в результате того, что она запнулась о выступающий товар из погрузочной тележки, оставленной в торговом зале сотрудником магазина, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца обусловлено непринятием ответчиком необходимого комплекса мер, обеспечивающих безопасность потребителей, приобретающих товары в данном магазине.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с такими выводами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида деятельности ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток») указана торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Следовательно, ООО «ЛЕ МОНЛИД» является продавцом, осуществляющим реализацию специализированного товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Волкова Е.В. 23 апреля 2023 года посетила магазин «Леруа Мерлен» с целью приобретения линолеума.

Более того, истец приобрела товар в магазине, что следует из представленного кассового чека от 23 апреля 2023 года на общую сумму 27 842 рубля (л.д. 10).

Как особо предусмотрено в пункте 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1095).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что на продавца возложена обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей и сохранности их имущества при оказании услуги торговли.

При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку, как следует им материалов дела, Волкова Е.В. получила травму в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», запнувшись о выступающий товар из погрузочной тележки, размещенной на пересечении периферийной аллеи и аллеи № <...> сотрудником магазина и оставленной без присмотра, судебная коллегия полагает установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в необеспечении безопасных условий при реализации товаров.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью, а также отсутствия причинно-следственной связи такого вреда с действиями/бездействием ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца собственной неосторожности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

С учетом установленных обстоятельств ответчик, как продавец, сотрудник которого, проявив небрежность, оставил тележку с товаром, выступающим на торговую аллею, расположенную перпендикулярно, в связи с чем создал травмоопасную ситуацию для граждан, посещающих магазин.

Между тем, Волкова Е.В. как покупатель при посещении магазина при наличии у нее как у потребителя права на безопасное оказание услуги торговли, рассчитывала на обеспечение продавцом безопасности ее жизни и здоровью, а также ее имуществу.

Таким образом, тот факт, что истец, следуя вдоль витрин с товарами по собственной неосмотрительности споткнулась о выступающий товар, оставленный сотрудником магазина на проходе между стеллажами, вопреки позиции ответчика, не может быть квалифицирован как грубая неосторожность.

Установив обстоятельства получения истцом травмы и причинную связь между травмированием истца и ненадлежащим обеспечением ответчиком условий безопасности для здоровья потребителей, районный суд, не установив в действиях истца грубой неосторожности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства получения травмы в магазине по вине ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, возраст истца на момент травмирования (45 лет), длительность лечения, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также принцип разумности и справедливости.

Каких-либо доводов несогласия с взысканной судом денежной компенсацией морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного настоящим законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 ранее приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы является законным и обоснованным.

Приведенное представителем ответчика в апелляционной жалобе Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года N 44-КГ19-7, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку приведенный судебный акт принят в отношении иных правоотношений (оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования).

В данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа отклоняются; о снижении размера данного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

С учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Омска государственной пошлины.

Каких-либо доводов несогласия с данной частью решения апелляционная жалоба ответчика не содержат, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке на предмет законности и обоснованности в апелляционном порядке не подлежит.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.