Решение по делу № 33-1615/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-1615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов в лице представителя по доверенности Шапоревой А.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Киселевой Н.Н. , Поливцевой С.С. , Разорвиной Н.А. , Лубнину В.С. , Александровой Л.Г. , Александрову С.Г. , Синицыной З.И. , Шевчук О.П. , Шевчуку С.П. , Снегиревой А.Н. , Снегиреву В.Л. , Красногорову В.А. , Кренингу А.Ф. , Ушаковой Г.Л. , Филимонову С.А. , Степанову В.Г. , Фусс Л.В. , Фусс С.В. , Викуловой О.В. , Викулову И.А. , Травину А.Б. , Пестовой Л.И. , Колегову Ю.М. , Сусловой Л.С. , Пушниковой Р.А. , Горловой Галине Яковлевне, Горлову В.И. , Бегун Г.И. , Ананьину Ю.М. , Евтушенко В.А. , Евтушенко Л.Е. , Коржовой Н.Ф. , Мальцевой Н.П. , Малашкевич Н.И. , Сайфуллиной Г.И. , Сайфуллину Р.Х. , Ефремовой Г.С. , Архиповой Е.Г. , Райдер Л.М. , Ослину В.В. , Карымову О.А., Войнову Я.А. , Манвейлер Л.Д. , Димову А.Б. , Мальковой Е.С. , Боковой Г.Ф. , Слинкиной В.Ф. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Главному Управлению строительства Тюменской области о признании недействительными сведения о границе населенного пункта д. Малиновка с восточной границы в части смежной границы по отношении к земельному участку с кадастровым № <.......>, признании недействительными сведения о границе Переваловского МО в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № <.......> и обязании внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым № <.......> в соответствии с межевым планом от 31.10.2014г. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Шапореву А.Р., Порохину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Карнаухову М.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истцы Киселева Н.Н., Поливцева С.С., Разорвина Н.А., Лубнин B.C., Александрова Л.Г., Александров С.Г., Синицына З.И., Шевчук О.П., Шевчук С.П., Снегирева А.Н., Снегирев В.Л., Красногоров В.А., Кренинг А.Ф., Ушакова Г.Л., Филимонов С.А., Степанов В.Г., Фусс Л.В., Фусс С.В., Викулова О.В., Викулов И.А., Травин А.Б., Пестова Л.И., Колегов Ю.М., Суслова Л.С., Пушникова Р.А., Горлова Г.Я., Горлов В.И., Бегун Г.И., Ананьин Ю.М., Евтушенко В.А., Евтушенко Л.Е., Коржова Н.Ф., Мальцева Н.П., Малашкевич Н.И., Сайфуллина Г.И., Сайфуллин Р.Х., Ефремова Г.С., Архипова Е.Г., Райдер Л.М., Ослин В.В., Карымов О.А., Войнов Я.А., Манвейлер Л.Д., Димов А.Б., Малькова Е.С., Бокова Г.Ф., Слинкина В.Ф. обратились в суд с иском к ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области», Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительными сведений о черте населенного пункта д. Малиновка Тюменского района с восточной границы в части смежной границы по отношению к земельному участку ТОО «Успенское» с кадастровым номером <.......>; сведений о границе Переваловского МО в части смежной границы к земельному участку истцов с кадастровым № <.......>; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка истцов с кадастровым № <.......> в соответствии с данными межевого плана от 31 марта 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Перминовой М.В. (ООО «Земля»).

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> В уточнении границ названного земельного участка было отказано ввиду пересечения участка истцов с границами населенного пункта д. Малиновка и Переваловского МО. Из сообщения администрации Тюменского муниципального района истцам стало известно, что в сведениях ГКН имеется ошибка в границах Успенского и Переваловского сельского поселения. По сведениям Департамента имущественных отношений Тюменской области, земельный участок истцов полностью расположен в границах Успенского сельского поселения. Истцам предложено привести в соответствие границы их участка с границами муниципального образования, с чем истцы не согласны. При установлении границ д. Малиновка были допущены ошибки, не выполнены условия градостроительного задания - не был отображен земельный участок истцов с указанием его естественных границ (окружен дорогами для проезда техники) и собственников. Кроме того, в проекте границ населенного пункта отсутствует проект межевания. В акте выбора земельного участка отсутствуют подписи истцов, что привело к неправильному установлению смежной границы муниципального образования между участком истцов и д. Малиновка. Данные обстоятельства не признаны ответчиком в качестве кадастровой ошибки, что явилось обращением истцов с настоящим иском в суд.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными сведения о черте населенного пункта деревни Малиновка Тюменского района с восточной границы в части смежной границы по отношению к земельному участку ТОО «Успенское» с кадастровым номером <.......>; признать недействительными сведения о границе Переваловского МО в части смежной границы к земельному участку истцов с кадастровым № <.......>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка истцов с кадастровым № <.......> в соответствии с данными межевого плана от 31 марта 2014 года, подготовленного кадастровым инженером Перминовой М.В. (ООО «Земля»).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не согласен с выводами суда о том, что земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет позднее, чем утверждена граница д. Малиновка, что генеральный план Успенского муниципального образования не признан недействительным, что не был соблюден досудебный порядок признания и исправления кадастровой ошибки в отношении границ участков.

Указывает, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращает внимание суда на то, что при постановке на кадастровый учет границы спорного земельного участка ни на какие границы муниципальных образований не накладывались.

Считает, что не имеется оснований для оспаривания генерального плана, так как был подготовлен проект планировки территории площадью 3,3 га д. Малиновка Успенского МО, которому предшествовало градостроительное задание от 19.10.2009, которое повлекло ряд нарушений и сложившуюся ситуацию. Генеральный план был утвержден в 2008 году, но окончательные работы по уточнению границ д. Малиновка окончены в 2009 году с расхождением от ориентировочной площади на 2 га, о чем и говорится в выводах эксперта.

Полагает, что судом неверно истолкованы материалы дела, что привело к выводу о несоблюдении досудебного порядка признания и исправления кадастровой ошибки в отношении границ участков.

Указывает, что истцы не согласны с тем, чтобы привести границу спорного земельного участка в соответствии с границами муниципальных образований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, в которых он просит решение Тюменского районного суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы Киселева Н.Н., Поливцева С.С., Разорвина Н.А., Лубнин B.C., Александрова Л.Г., Александров С.Г., Синицына З.И., Шевчук О.П., Шевчук С.П., Снегирева А.Н., Снегирев В.Л., Красногоров В.А., Кренинг А.Ф., Ушакова Г.Л., Филимонов С.А., Степанов В.Г., Фусс Л.В., Фусс С.В., Викулова О.В., Викулов И.А., Травин А.Б., Пестова Л.И., Колегов Ю.М., Суслова Л.С., Пушникова Р.А., Горлова Г.Я., Горлов В.И., Бегун Г.И., Ананьин Ю.М., Евтушенко В.А., Евтушенко Л.Е., Коржова Н.Ф., Мальцева Н.П., Малашкевич Н.И., Сайфуллина Г.И., Сайфуллин Р.Х., Ефремова Г.С., Архипова Е.Г., Райдер Л.М., Ослин В.В., Карымов О.А., Войнов Я.А., Манвейлер Л.Д., Димов А.Б., Малькова Е.С., Бокова Г.Ф., Слинкина В.Ф. являются долевыми собственниками по 570/36723 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<.......> по адресу: <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-58 том 1).

Согласно сведениям кадастровой палаты (т.2 л.д. 12-17) земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2008, имеет статус - «учтенный», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование по документу - для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь - <.......> кв.м. Границы названного земельного участка были установлены в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в ГКН на основании заявления «О постановке на государственный учет» от 29.10.2008.

Согласно информации кадастрового органа (т.2 л.д.15-17) граница Успенского сельского поселения внесена в ГКН 04.02.2014 на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета, в порядке информационного взаимодействия, Закона Тюменской области «Об установлении муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» от 05.11.2004 № 263, обращения заместителя губернатора Тюменской области о внесении сведений о границах муниципальных образований в государственный кадастр недвижимости от 16.01.2014 № 10/157-14, карты (плана) в электронном виде.

Граница Переваловского сельского поселения внесена в ГКН 03.02.2014 на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета, в порядке информационного взаимодействия, Закона Тюменской области «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» от 05.11.2004    №263, обращения заместителя губернатора Тюменской области о внесении изменений о границах муниципальных образований в государственный кадастр недвижимости от 16.01.2014 № 10/157- 14, карты (плана) в электронном виде.

    Граница населенного пункта д. Малиновка Тюменского района внесена в ГКН 27.11.2008 на основании письма Администрации Тюменского муниципального района от 14.11.2008 №03/5983, ведомости координат характерных точек границы и описания границы д. Малиновка. В настоящее время в ГКН содержатся сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами населенного пункта д. Малиновка и границами Успенского и Переваловского муниципальных образований, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты.

Согласно п.1 ч. 1 ст.84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Решением Думы Успенского МО Тюменского муниципального района от 11.08.2008 № 39 «Об утверждении генерального плана Успенского муниципального образования» были установлены границы населенного пункта д. Малиновка (т.1 л.д.159). Таким образом, датой установления границ населенного пункта д. Малиновка является 11.08.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет позднее (25.11.2008), то его граница не могла быть учтена при установлении границы черты населенного пункта д. Малиновка, поэтому доводы истцов о недействительности сведений о смежной границе были признаны судом первой инстанции необоснованными. Также необоснованными суд первой инстанции посчитал доводы истцов о внесении в ГКН сведений о границах населенного пункта д. Малиновка Успенского сельсовета Тюменского муниципального района 27.11.2008 без учета прав истцов, поставивших спорный участок на кадастровый учет ранее – 25.11.2008.

Суд первой инстанции верно установил, что при рассмотрении проекта генерального плана Успенского сельского поселения в 2008г., а также при его корректировке в 2014г. в период проведения публичных слушаний, замечаний и предложений в отношении спорного земельного участка, границ населенного пункта д. Малиновка, границ Успенского сельского поселения, не поступало от истцов.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что утвержденный решением Думы Успенского МО от 11.08.2008 № 39 и от 04.03.2014 № 6 генеральный план Успенского муниципального образования является действующим и в установленном порядке не признан незаконным, поэтому требования истцов о формировании границ своего участка (внесение изменений в сведений ГКН в соответствии с межевым планом от 31.03.2014) без учета существующей смежной границы с населенным пунктом д. Малиновка и Переваловским МО является незаконным и не подлежит удовлетворению (том. 1 л.д. 165-163). По этим же основаниям суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительными сведения о смежной границе с участком истцов со стороны д. Малиновка и со стороны Переваловского МО.

Обоснованно суд пришел к выводу, что межевой план от 31.03.2014 г., на основании которого истцы просят внести изменения в отношении границ, не содержит обоснований и заключений кадастрового инженера о кадастровой ошибке и указания кадастрового органа по доработке межевого плана не были исполнены.

Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что предварительный порядок исправления кадастровой ошибки истцами не соблюден.

Как усматривается из материалов дела Захаренко В.М., представитель по доверенности ЗАО «Успенское», обращался в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> от 28.01.2014. К указанному заявлению был приложен межевой план от 28.01.2014, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Названный межевой план, представленный в электронной форме на электронном носителе в виде файла в формате XML, не соответствовал требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, в связи с чем, заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для приведения формы межевого плана в соответствии с установленными требованиями. Решением кадастрового органа от 05.02.2014 было приостановлено осуществление кадастрового учета (т.1 л.д.168).

В рамках исполнения названного решения представитель ЗАО «Успенское» обращался в орган кадастрового учета с заявлением о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 01.04.2014. К указанному заявлению был приложен межевой план от 31.03.2014, подготовленный в связи с исправлением ошибки местоположении границ земельного участка с кадастровым № <.......>, расположенного по адресу: <.......>".

По итогам проведенной органом кадастрового учета представленных документов было принято решение № 72/14-51003 от 11.04.2014 (т.1 л.д.169) «О приостановлении осуществления кадастрового учета», в соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 26 Закона о кадастре, согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границ населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка определении местоположения границ такого муниципального образования границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого было представлено заявление, пересекает границу населенного пункта Малиновка Тюменского района, а также границу Успенского и Переваловского сельских поселений Тюменской области. Правообладателю земельного участка было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, проводившему кадастровые работы в отношении уточняемого земельного участка с адресным описанием: <.......>», с целью проверки соответствия образуемого земельного участка относительно границ населенного пункта: Тюменский район, д. Малиновка, Успенское и Переваловское сельское поселение. В случае необходимости правообладателю образуемого земельного участка обратиться в Администрацию Тюменского района для внесения изменений в границы населенного пункта д. Малиновка Тюменского района, Успенского и Переваловского сельских поселений (л.д.169 том 1).

Повторно с учетом вышеуказанных замечаний с доработанным межевым планом ТОО «Успенское» в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <.......> не обращались, в связи с истечением срока приостановления 11.07.2014 кадастровым органом было принято ре░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.01.2014 ░ 31.03.2014 (░.░.170 ░░░ 1).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. N 221-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ N 221-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2008░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2014░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.08.2008 № 39 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: