Решение по делу № 11-124/2018 от 16.03.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., с участием Широкова А.Н., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе Широкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Широкова А.Н. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО «Связной Логистика» в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 990 рублей; неустойки за отказ исполнить требования покупателя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 039,74 рублей; стоимости услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> он приобрел у ответчика мобильный телефон марки Смартфон <данные изъяты>) стоимостью 7990 рублей. Мобильный телефон приобретался им с использованием кредитных средств. Гарантийный срок эксплуатации на данный товар ответчиком установлен в 1 календарный год. Однако в начале <данные изъяты> года в данном телефоне появился дефект: телефон не работал с сим картой (терял связь как во время разговора, так и в режиме ожидания). Он обратился на торговую точку, где приобретался товар с заявлением на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. забрав телефон после проведения ремонтных работ, обнаружил, что дефект так и не устранен, связи по-прежнему нет. В этот же день снова вернул ответчику на ремонт. После повторного ремонта поломка так и не была устранена. Приобретенный у ответчика вышеуказанный товар находился в ремонте у продавца весь июль и август. ДД.ММ.ГГГГ снова пришел к ответчику чтобы забрать отремонтированный телефон, однако неисправность так и осталась не исправлена. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи данного некачественного товара и возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный ответ на его претензию, где в удовлетворении его требований ему было отказано. В виду наличия в телефоне повторно проявляющегося недостатка, истец не пользовался телефоном в совокупности более чем тридцать дней.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Широкова А.Н. оставлены без удовлетворения. С Широкова А.Н. в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Широков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением ном процессуального права. Ссылается на нарушение его прав как потребителя, которое продолжается до настоящего времени, поскольку, смартфоном он не пользовался по назначению с <данные изъяты> года, сведениями о том, где в настоящее время телефон, он не располагает.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сведениями о том, где в настоящее время телефон, также не располагает.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный ст. 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Широковым А.Н. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 7990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисправностью смартфона, что не отрицалось представителем ответчика, а именно, аппарат не работал с сим-картой, обратился в торговую точку ответчика, расположенную в <данные изъяты>, <адрес>.

Заявление в письменном виде не регистрировалось, сроки ремонта не согласовывались.

Из акта выполненных сервисным центром <данные изъяты>» работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлен дефект: быстрый разряд АКБ в течение 20 часов, телефон не работает с сим-картой, сим работает только в городе, менял сим-карты и все равно такая проблема, аккумулятор садиться за 1 день. Сервисным центром произведен ремонт аппарата: пропайка и обновление ПО. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что после проведения работ аппарат работоспособен и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано повторное заявление Широкова А.Н. на проведение ремонта, в качестве дефекта указано: быстрый разряд АКБ в течение 20 часов, нет входящей связи, нет исходящей связи, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора.

Из акта выполненных сервисным центром <данные изъяты>» работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявлен дефект: быстрый разряд АКБ в течение 20 часов, нет входящий связи, нет исходящей связи, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора – телефон не работает с сим-картой, связь постоянно пропадает. Сервисным центром произведен ремонт аппарата: замена (компонент, блок) и обновление ПО. После проведения работ аппарат работоспособен и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано новое заявление Широкова А.Н. на проведение ремонта, в качестве дефекта указано: нет входящей связи, нет исходящей связи, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора.

Из акта выполненных сервисным центром <данные изъяты>» работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявлен дефект – нет входящий связи, нет исходящей связи, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора – телефон не работает с сим-картой, связь постоянно пропадает. Сервисным центром произведена диагностика аппарата – обновление ПО, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. В акте указано, что по результатам диагностики, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и соответствует заявленным характеристикам. После проведения работ аппарат работоспособен и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией.

Подменный аппарат на время ремонта истцу не предоставлялся.

Факт передачи смартфона (телефона) истцу после проведения указанных работ материалами дела не подтвержден.

Сведений о том, где в настоящее время находится спорный смартфон, указаний по поводу выдачи телефона обжалуемое решение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. Широков А.Н. обратился с претензией к АО «Связной Логистик», где уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же размер страховой премии, проценты уплаченные по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ на претензию, где АО «Связной Логистик» указало, что товар в настоящее время исправен, в связи с чем в удовлетворении претензии отказало.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., смартфон <данные изъяты>, заявленных истцом дефектов: «телефон не работает с сим картой (теряет связь как во время разговора, так и в режиме ожидания)» на момент проведения экспертизы не выявлено. Каких-либо других дефектов в смартфоне не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено.

Вместе с тем, эксперт при исследование установил факт производства ремонта смартфона.

Мировой судья, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств того факта, что товар не имеет дефекта, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам диагностики, где заявленные дефекты не подтверждены, а так же заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с документами, имеющимися в материалах дела. Истцом, же не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, того факта, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку требования истцом заявлены в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (наличие в товаре существенного недостатка) и, учитывая, что неоднократно проявляющийся после устранения недостаток: быстрый разряд АКБ в течение 20 часов, нет входящий связи, нет исходящей связи, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора – телефон не работает с сим-картой, связь постоянно пропадает, был установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Требования истца об устранении недостатков и о расторжении договора купли-продажи смартфона имели место в период гарантийного срока.

Доказательств в подтверждение того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо возложена на продавца.

Более того, истцом указано и на нарушение ответчиком срока ремонта смартфона. Данное юридически значимое обстоятельство указано в исковом заявлении, приведено истцом в судебном заседании, но судом не достаточно исследовано.

Приложением к заявлению покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение ремонта, подписанного Широковым А.И., предусмотрено, что максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной или платной основе, составляет 45 дней.

При первом обращении 29.05.2017г. срок ремонта сторонами не согласовывался.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что сдав телефон на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. был лишен возможности пользоваться приобретенным телефоном по назначению до настоящего времени, поскольку каждый раз, приходя за отремонтированным телефоном, в присутствии сотрудников ответчика обнаруживал ранее заявленные дефекты и в тот же день сдавал телефон обратно на ремонт.

Данные доводы истца не опровергнуты документально представителем ответчика и подтверждаются материалами дела.

В копиях заявлений покупателя на проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Мои требования выполнены в полном объеме. Сданное оборудование получил. Претензий не имею» отсутствует подпись покупателя (истца). Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержат сведений о фактической передаче после ремонта аппарата истцу.

Кроме того, сервисный центр <данные изъяты>», производивший осмотр и ремонта смартфона находится в <адрес>, что предполагает затраты времени на доставку туда и обратно.

Таким образом, периоды, в течение которых истец был лишен возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном, составили в первый раз с ДД.ММ.ГГГГ. – 16 дней, а при повторной сдаче товара в ремонт ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у ответчика до даты последнего ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. – 42 дня, то есть с превышением установленного п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного срока.

При этом расчет количества дней проведения ремонта произведен судом без учета количества дней на доставку в сервисный центр и обратно.

Довод ответчика о том, что при третьем обращении истца ремонт телефона не производился, а проведена диагностика наличия неисправности, не опровергает допущенное ответчиком нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании уплаченного за телефон денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, убытков в виде уплаченных процентов, штрафа и стоимости услуг юриста по составлению искового заявления.

При взыскании с ответчика в пользу истца убытков (в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №) в размере 1039,74 рубля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Спорный смартфон был приобретен Широковым А.Н. с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «Связной Логистика» По состоянию на дату обращения к ответчику с претензией, задолженность погашена истцом (заемщиком) полностью в размере 9029,74 рубля, в том числе, оплачены проценты в размере 1039,74 рубля, которые в данном случае составляют убытки истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, отказ ответчика в добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки для добровольного удовлетворения обоснованных требований потребителя, в пользу последнего подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку указанные последствия нарушения потребительских прав прямо следуют из закона.

Определяя период просрочки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впервые истец обратился к ответчику с претензией по поводу выявленного недостатка смартфона 31.08.2017г., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (227 дней) составит 18137 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд апелляционной инстанции считает, что ее размер подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, находит их подтвержденными и обоснованными.

Порядок возмещения судебных издержек и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, урегулированы ст. 103 ГПК РФ

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей и государственная пошлины в сумме 561,16 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Широкова А.Н. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Широкова А.Н. в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 990 рублей, неустойку за отказ исполнить требования покупателя в сумме 3000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 039,74 рублей; досудебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 561,16 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина