Решение от 28.03.2022 по делу № 8Г-3143/2022 [88-5071/2022] от 02.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5071/2022

№ 2-1153/2021

УИД 35MS0065-01-2021-001377-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      28 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1153/2021 по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к Серманову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Серманову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 7 сентября 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Монтерей госномер № под управлением ответчика и автомобиля Мицубиси госномер № ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Мицубиси госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор НИН №). Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 34300 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, в течение 5 последующих дней после надлежащего извещения ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Ответчику было направлено досудебное предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 7 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2020 г. в 12 часов у <адрес> по вине водителя Серманова В.А., управлявшего автомобилем Опель Монтерей, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси, госномер № под управлением собственника Волкова А.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

9 сентября 2020 г. Волков А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.     9 сентября 2020 г. ООО «ТК Сервис М» составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, определив размер расходов на ремонт автомобиля Мицубиси 34 300 руб.

21 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Волкову А.С. страховое возмещение в сумме 34300 руб., что подтверждается платежным поручением № 224 от 21 сентября 2020 г.

Уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Опель Монтерей, госномер №, ПАО СК «Росгосстрах» направило Серманову В.А. 21 сентября 2020 г. Уведомление согласно отслеживанию почтового отправления получено Сермановым В.А. 9 октября 2020 г.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и непредоставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако при этом не учел, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено страховщиком уже после определения размера ущерба и после выплаты страхового возмещения потерпевшему. При этом необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем страховое возмещение было выплачено.

Указанные обстоятельства повлекли отмену решения мирового судьи в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суды не должны не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение, истец признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░