Решение по делу № 2-1732/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1732/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                                    22 июня 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис Клинский» к Черных А. И., Черных О. В., Яновскому А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Клинский» обратился в суд с иском к Черных А.И., Черных О.В., Яновскому А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы Черных А.И., Черных О.В., Яновский А.И. и несовершеннолетние Черных А. А., /дата/ года рождения, Черных И. А., /дата/ года рождения, Яновский М. А., /дата/ года рождения. Квартира находится в муниципальной собственности. ООО «Жилсервис Клинский», являясь управляющей организацией, предъявило к ответчикам иск о взыскании денежных средств – задолженности по квартплате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно вносят плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность в размере /данные изъяты/ руб., пени за нарушение сроков уплаты – /данные изъяты/ руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам и возместить судебные расходы в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусак Н.Ю., иск поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сумма задолженности не погашена.

Ответчики Черных А.И., Черных О.В., Яновский А.И. в судебное заседание явились, признали, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Черных О.В. дополнительно пояснила, что определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ признана банкротом.

Выслушав явившихся представителя истца и ответчиков, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным документам, квартира, расположенная по адресу: /адрес/ является муниципальной собственностью.

ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией, собирает средства по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 32-34).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрированы Черных А.И., Черных О.В., Яновский А.И. и несовершеннолетние Черных А. А., /дата/ года рождения, Черных И. А., /дата/ года рождения, Яновский М. А., /дата/ года рождения (л.д. 36-37).

Согласно представленным документам Черных А.И., Черных О.В., Яновский А.И. не вносят плату за жилье и техническое обслуживание. Из истории лицевого счета усматривается, что за период с /дата/ по /дата/ за ними образовалась задолженность в размере /данные изъяты/ руб.

При этом из представленного расчета следует, что в /дата/ году внесены платежи в размере /данные изъяты/ рублей, в /дата/ году частично погашено /данные изъяты/ рублей (л.д. 9-11). Истцом указанные платежи при расчете задолженности учтены.

Таким образом, установив наличие задолженности у ответчиков перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей.

Черных А.И., Черных О.В., Яновский А.И. несут солидарную ответственность за данные долги, поскольку в спорный период были зарегистрированы в данной квартире, в том числе, несут ответственность за несовершеннолетних детей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера не допускается. Согласно нормам действующего законодательства, расчет пеней за несвоевременное внесение платы может производиться с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с /дата/ по /дата/. Сумма пени за вышеуказанный период, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ составила /данные изъяты/ руб. и полежит взысканию с ответчиков.

Ответчики Черных А.И., Черных О.В., Яновский А.И. просили снизить размер взыскиваемых с них пени.

Суд приходит к выводу, что сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от /дата/, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ завершена реализация имущества Черных О.В. Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ Черных О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Пунктом 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Так, по требованиям, указанным в пп. 5, 6 указанной статьи названного Закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Как указывалось выше, Черных О.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес/. Доказательств того, что данное имущество включено в конкурсную массу в материалах дела не имеется. Квартира является муниципальной.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, у Черных О.В. возникает обязанность по содержанию имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от /дата/ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В этой связи освобождение должника Черных О.В. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан, в связи с чем задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлена к взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» к Черных А. И., Черных О. В., Яновскому А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черных А. И., Черных О. В., Яновского А. И. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., в солидарном порядке.

Взыскать с Черных А. И., Черных О. В., Яновского А. И. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. в равных долях по /данные изъяты/ доле с каждого, то есть по /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 г.

Судья                                 К.П. Кручинина