Решение по делу № 2-1302/2014 (2-12636/2013;) от 25.12.2013

Дело 2-1302/2014

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Ярушиной Е.У., при участии представителя истца по доверенности от <//> Курушовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Авто-Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-Альянс» о защите прав потребителя, указав, что <//> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, истцом оплачена стоимость товара в полном размере. Срок передачи товара был оговорен не позднее 10 банковских дней с момента полной оплаты, то есть не позднее <//>, однако поставка товара произведена не была. Просил взыскать с ответчика стоимость предварительного оплаченного товара в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика установленную законом неустойку в размере <данные изъяты> с <//> по <//>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности от <//> Курушова И.В. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами.

Ответчик ООО «Авто-Альянс», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//> между Воробьевым Д.А. и ООО «Авто-Альянс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять оплатить прошедший таможенное оформление автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в полном объеме в день подписания договора. В соответствии с п. 4.1, 6.1.4 договора продавец принимает на себя обязательства передать покупателю полностью оплаченный товар в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты товара по акту приема-передачи. В случае нарушения срока передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и вернуть денежную сумму, оплаченную за товар. В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи товара продавец уплачивает пени в размере 0,05% от суммы оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Сторонами оговорена договорная подсудность споров в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с кассовым чеком, квитанцией от <//> № оплата за товар произведена истцом полностью в размере <данные изъяты> <//>, следовательно, срок передачи товара наступал <//>.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан. Обратного ответчиком не доказано, акта приема-передачи автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требования истца, основанные на законе, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар, в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что п. 8.1 договора, предусматривающий размер неустойки 0,05%, является ничтожным с учетом системного толкования ст.ст. 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит применению размер неустойки, установленный законом – 0,5%.

Таким образом, с учетом заявленного истцом в иске периода просрочки с <//> по <//>, пределов заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, существенности оплаченной суммы за товар, но вместе с тем принципов разумности и справедливости, отсутствия веских доказательств нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется заявление истца о возврате суммы за товар, полученное ответчиком <//> Данное заявление не было ответчиком удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> С заявлением о снижении размера штрафа ответчик к суду не обращался, исключительных оснований для его снижения не привел.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером от <//> истцом была оплачена государственная пошлина за имущественные требования, превышающие <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Д. А. к Закрытому акционерному обществу «Авто-Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» в пользу Воробьева Д. А. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 коп..

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торжевская М.О.