Решение по делу № 33-2327/2024 от 04.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2024 года по делу №33-2327/2024

1 инстанция - судья Прозоров Д.В. Дело №2-3/12/2024

УИД 43RS0018-03-2023-000312-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Огородовой А.А. – Обухова К.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Огородовой А.А. о назначении оценки выкупной рыночной стоимости жилого помещения, признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести оценку состояния многоквартирного дома, признании многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания, возложении обязанности определить выкупную рыночную стоимость жилого помещения, взыскании выкупной рыночной стоимости жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Огородова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Кировской области и администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, в котором просила назначить судебную оценку выкупной рыночной стоимости жилого помещения (квартиры № 2) по адресу: Кировская область, <адрес> признать акт обследования жилого помещения № № и заключение межведомственной комиссии администрации Орловского района Кировской области № № не соответствующими действительности и составленными с существенными нарушениями, обязать ответчиков провести оценку состояния многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, <адрес>, с привлечением экспертов, обязать ответчиков признать многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, <адрес> аварийным и не пригодным для проживания, обязать ответчиков определить выкупную рыночную стоимость жилого помещения по адресу: Кировская область, г. <адрес>, взыскать с ответчиков выкупную рыночную стоимость жилого помещения по адресу: Кировская область, <адрес>

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, <адрес> После обследования ее квартиры межведомственная комиссия <дата> составила акт и заключение, согласно которым квартира признана требующей капитального ремонта. С указанными актом и заключением она не согласна, полагая, что ее квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В подтверждение чего ссылается на технический отчет ООО «Кировпромбезопасность» от 19.10.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем Огородовой А.А. – Обуховым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указано, что суд безосновательно не принял во внимание справку от 26.02.2001 года о том, что многоквартирный жилой дом имеет износ на 94 %, тем самым нарушив требования ГПК РФ. Также считает, что технический отчет №, составленный экспертом ООО «Кировпромбезопасность» Ахмадулиной Л.В. прямо противоречит выводам, указанным в акте обследования помещения № № и Заключении № №. Считает ошибочным вывод суда о том, что Огородова (Леднева) А.А. не обращалась к ответчикам с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, <адрес> аварийно опасным для проживания и подлежащим сносу, поскольку сам факт создания межведомственной комиссии указывает на обращение Огородовой (Ледневой) А.А. о признании дома в целом аварийным и не пригодным для проживания. Полагает, что в суд не было представлено никаких доказательств о законности акта обследования помещения № № и заключения № № и несоответствия действительности технического отчета № №, составленный экспертом ООО «Кировпромбезопасность» Ахмадулиной Л.В. Кроме того, ответчики не опровергли доводы указанного технического отчета. Выявленные дефекты и повреждения являются критическими и оказывают негативное влияние на строительные конструкции, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья жильцов, сохранности материального имущества.

Истец Огородова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Огородовой А.А. по доверенности Зуев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации Орловского района Кировской области Белявина О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месту рассмотрения дела, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Огородова А.А. является собственником 1/2 доли квартиры № № в 6-ти квартирном жилом доме по адресу: Кировская область, <адрес>

30.11.2022 Огородова А.А. обратилась в администрацию Орловского района Кировской области с заявлением о признании квартиры № № вышеуказанного многоквартирного дома, аварийной и подлежащей сносу или реконструкции, представила справку об износе дома.

27.12.2022 квартира № № была обследована межведомственной комиссией, о чем составлен Акт № №, и по результатам обследования дано Заключение № №, квартира была признана требующей капитального ремонта.

Считая незаконными акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии № №, истец Огородова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Огородовой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления; Акт и Заключение составлены компетентным органом с соблюдением установленного порядка принятия, в пределах предоставленных полномочий, выводы комиссии не противоречат положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При этом доказательств того, что Огородова А.А. обращалась в администрацию Орловского района Кировской области по вопросу признания всего МКД аварийным или подлежащим сносу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части обоснованности отказа Огородовой А.А. в удовлетворении исковых требований о назначении оценки выкупной рыночной стоимости жилого помещения, возложении обязанности провести оценку состояния многоквартирного дома, признании многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания, возложении обязанности определить выкупную рыночную стоимость жилого помещения, взыскании выкупной рыночной стоимости жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 названного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, признание дома аварийным и подлежащим сносу носит заявительный характер. Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения истца или иных лиц, указанных в п.42 Положения, в межведомственную комиссию или администрацию Орловского района.

В судебном заседании представитель Огородовой А.А. Зуев С.Ю. суду пояснил, что Огородова А.А. ранее обращалась в Администрацию с заявлением о признании дома аварийным, однако доказательств такого обращения она не имеет.

Довод апелляционной жалобы, что сам факт создания межведомственной комиссии указывает на обращение Огородовой А.А. о признании дома в целом аварийным и не пригодным для проживания, судебная коллегия считает необоснованным. Судебная коллегия отмечает, что межведомственная комиссия для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда создана постановлением Администрации Орловского района Кировской области № № во исполнение ст.14, 15, 32 ЖК РФ, а не в связи с обращением Огородовой А.А.

В отношении заявленного истцом требования о признании незаконными Акта обследования помещения и Заключения межведомственной комиссии судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

Согласно Акту обследования помещения от 27.12.2022 межведомственная комиссия в составе председателя Гребенева А.М., членов комиссии Белявиной О.С., Казанцевой О.Н., Кузнецовой Е.В., Меркушевой Э.В. произвела обследование помещения по заявлению Огородовой А.А. и составила настоящий акт обследования помещения Кировская область, Орловский район, <адрес> год постройки 1976. В этом же акте дано заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания жилого помещения требующим капитального ремонта (Т.1 л.д.18-19).

Согласно Заключению № № Межведомственной комиссии выявлены основания для признания жилого помещения по адресу Кировская область, <адрес> требующим капитального ремонта, т.к. имеется биологическое разрушение, прогиб, нарушение горизонтальных полов, электропроводка требует замены, печь требует ремонта (Т.1 л.д. 50-51).

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены в п.33 Положения. Ими является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 43 названного Положения предусматривает, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Сведений о проверке жилого дома в целом для оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения Огородовой А.А. установленным в настоящем Положении требованиям ни оспариваемый Акт, ни Заключение не содержат.

Согласно п.47 комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Однако как следует из оспариваемого Акта, представители органов государственного надзора (контроля), в том числе пожарного, в составе комиссии участия не принимали.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – членов Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Орловского района от №, Гребенева А.М., Казанцевой О.Н., Кузнецовой Е.В., Меркушевой Э.В. следует, что фактическое обследование жилого помещения истца производилось только тремя членами комиссии из пяти. Осмотр производили Гребенев А.М.- заместитель заведующего отделом по вопросам жизнеобеспечения, архитектур и градостроительства, по образованию - экономист, Казанцева О.Н. – старший специалист по вопросам жизнеобеспечения Администрации Орловского района, образование «Муниципальное и государственное управление, менеджмент», Меркушева Э.В. – главный специалист, инженер-строитель администрации района, образование строительное.

Таким образом, только один из членов межведомственной комиссии, производивших осмотр квартиры истца, обладает специальными познаниями по вопросу технического состояния жилого помещения. Указанные свидетели также пояснили, что осмотр производился только визуально, без использования каких-либо измерительных приборов.

Свидетель Кузнецова Е.В. - член межведомственной комиссии главный архитектор Орловского района, пояснила, что давала оценку пригодности для проживания жилого помещения по фотографиям.

Кроме того, по результатам ознакомления с Техническим отчетом КПБ «Кировпромбезопасность» от <дата> Кузнецова Е.В. пояснила, что обстоятельства состояния квартиры истца, указанные в нем, могли повлиять на заключение межведомственной комиссии, однако в ходе обследования <дата> членами комиссии не были обнаружены и не отражены в Акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в пункте 43 Положения критерии не могли быть оценены членами межведомственной комиссии без привлечения специализированной организации либо специалистов, обладающих специальными познаниями и только визуально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения истца пригодным/непригодным для проживания является законным, судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку судом не была дана оценка оспариваемых Акта и Заключения на соответствие требованиям п.43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и, соответственно не применены указанные нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными указанных документов подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Акт обследования помещения от 27.12.2022 № 56 подлежит признанию незаконным, т.к. содержит заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2024 года отменить в части отказа в признании незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии. В указанной части вынести новое решение.

Признать незаконными Акт обследования помещения № № и Заключение № № межведомственной комиссии.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года