Решение по делу № 12-48/2024 (12-636/2023;) от 06.12.2023

63RS0№-95

12-48/2024 (12-636/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>         18 января 2024 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя Ютановой О.С. – Жайворонок А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Ютановой Ольги Станиславовны на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ году, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее отменить, как незаконное и необоснованное, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО2

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку полис обязательного страхования на транспортное средство Хендэй, государственный регистрационный знак Х 466 ВЕ 163 имелся, то есть обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства была выполнена. Кроме того, считает, что административное расследование должностным лицом административного органа проведено неполно и необъективно, поскольку время происшествия не было установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно в 18 часов 24 минуты, ФИО2 транспортным средством не управляла, что подтверждается видеозаписью, в данное время она находилась в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло с участием трех водителей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 В ходе административного расследования ФИО2 ни разу не явилась в административный орган для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 самостоятельно обратилась в больницу, откуда в ГИБД поступило сообщение о ее поступлении. Транспортное средство ФИО2 на осмотр также не предоставила, в связи с чем установить какие имелись повреждения также не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.37, 12.15 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования им неоднократно предпринимались попытки к вызову ФИО2, но поскольку последняя так и не явилась, корреспонденцию получала несвоевременно, протокол в отношении ФИО2 в ее отсутствие без ее надлежащего извещения он не мог составить. Поскольку сроки привлечения к административной отнесенности истекли, он был вынужден прекратить дело в связи с истечением срока привлечения. Считает, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.2.1.1 (1) ПДД РФ, поскольку ФИО2 не была допущена к управлению транспортным средством, поскольку не была вписана в полис ОСАГО. Если бы ФИО2 явилась в отдел ГИБДД то в отношении не был бы составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Защитник ссылается на то, что время дорожно-транспортного происшествия должностным лицом установлено неверно, ссылаясь при этом на запись видеорегистратора. Однако, кем было установлено время на указанном видеорегистраторе неясно, и было ли оно установлено правильно также неясно. В процессуальных документах отражено время, которое называли иные участники дорожно-транспортного происшествия.

Изучив жалобу и приложенные документы, выслушав пояснения защитника заявителя, а также показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэй, государственный регистрационный знак Х 466 ВЕ 163, под управлением водителя ФИО2, Лада Калина, государственный регистрационный знак К 068 НС 163, под управлением водителя ФИО5, Лада Калина, государственный регистрационный знак В 435 КН 763, под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил инспектор ФИО1 в судебном заседании, в ходе проверки полиса ОСАГО по базе данных РСА, транспортное средство Хендэй, государственный регистрационный знак Х 466 ВЕ 163, застраховано в САО «Ресо-Гарантия», однако ФИО2 отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. Опросить ФИО2 и составить в отношении нее протокол об административном правонарушении не представилось возможным в связи с тем, что последняя по вызовам не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 и защитник заявителя в судебном заседании ссылались на то, что дело об административном правонарушении, подлежит прекращению по иным, нежели истечение сроков привлечения к административной ответственности, основаниям, а именно за отсутствием события правонарушения.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО2 не вменялось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами должностного лица в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, из указанного постановления подлежат исключению выводы о нарушении ФИО2 пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО2 нарушила пункт 2.1.1 (1) ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, суд

решил:

    жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                     ФИО3