Решение по делу № 33-851/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2021-001523-98

Апел. производство: № 33-851/2022

1-я инстанция: № 2-3680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Булатовой О.Б.,

судей      Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичуевой В. Г. к Балтиной С. Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав ответчика Балтиной С.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичуева В.Г. ( далее- истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Балтиной С.Р. ( далее- ответчик). Просила признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 04.08.2014 года, подписанному «Продавцами» Пичуевой В.Г., Пичуевым О.В., Пичуевым М.В. под влиянием обмана ответчика Балтиной С.Р., в части несоответствия цены квартиры 2 620 000 руб., указанной в договоре, настоящей цене 2 800 000 руб., которую стороны имели в виду до сделки и установлено договором оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 09.06.2014 года, а также за неуплату ответчиком Балтиной С.Р. суммы 220 000 руб. при денежных расчетах за квартиру ненадлежащими и неуполномоченными лицами Балтиным Л.П. и Ш.;

взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 400 000 руб. за незаконное снижение цены квартиры на 180 000 руб. и неуплату 220 000 руб. при денежных расчетах за квартиру неуполномоченными лицами;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 04.08.2014 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому она ( Пичуева В.Г.), Пичуев В.М., Пичуев О.В. продали Балтиной С.Р. квартиру по адресу: <данные изъяты> по цене 2 620 000 руб. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора обманула ее. При совершении сделки она ( Пичуева В.Г.) находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. Указанная квартира по договору купли-продажи фактически должна была быть продана по цене 2 800 000 руб. При этом Балтина вступила в сговор с Балтиным и Ш., которые не стали стороной по основному договору, без правовых оснований заключили между собой тайный предварительный договор по продаже квартиры на условиях по своему усмотрению, и на основании предварительного договора незаконно участвовали в денежных расчетах за квартиру, по надуманным причинам снизили стоимость квартиры до 2 620 000 руб. без письменного согласия продавцов Пичуевых. Ущерб, причиненный ответчиком Балтиной С.Р. под влиянием обмана, заключается в снижении в одностороннем порядке по надуманным причинам на 180 000 руб. без согласия Пичуевых настоящей цены квартиры 2 800 000 руб., которую стороны имели в виду до сделки. Кроме того, ущерб заключается в недоплате за квартиру истцу Пичуевой В.Г. суммы 220 000 руб. при денежных расчетах неуполномоченными лицами Балтиным и Ш..

Протокольным определением суда от 02.11.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Пичуев М. В..

В судебное заседание третье лицо Пичуев М.В. направил свои пояснения по иску в письменной форме, которые были приобщены к материалам дела. Из пояснения следует, что Пичуев М.В. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от 23.11.2017 года ( актовая запись о смерти № <данные изъяты>) Пичуев О. В. умер <данные изъяты> года.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц ( сторон и третьего лица), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Пичуева В.Г. и третье лицо Пичуев М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Балтина С.Р. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением суда исковые требования Пичуевой В.Г. к Балтиной С.Р. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения. Взыскана с Пичуевой В.Г. в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 13 226,21 руб.

В апелляционной жалобе истец Пичуева В.Г. просит незаконное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что в протоколе от 06.10.2021 года внесены ложные сведения, поскольку время открытия и закрытия судебного заседания « 13-40» совпадает, считает, что протокол судебного заседания составлен формально, без проведения судебного заседания. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело не в порядке заочного производства и не указано в решении о ходатайстве Балтиной С.Р. об отказе в принятии искового заявления согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судом при принятии решения взыскана с Пичуевой В.Г. государственная пошлина в размере 13226,21 руб., что противоречит указанному в определении об оставлении искового заявления, где государственная пошлина для оплаты была указана большего размера – 24326,21 руб.

Податель жалобы полагает, что суд фактически не принял решение по существу заявленных истцом требований, в описательной части решения суд не отразил обстоятельства на которых истец основывает свои требования и не отразил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Пичуева В.Г. считает, что исходя из положений ст. 71 ГПК РФ объяснения Балтиной, ее мужа Балтина, Ш. и Ф. в рамках проведения проверки о совершенном преступлении относятся к процессуальным действиям, которые могут быть расценены как доказательства по гражданскому делу, собранные с соблюдением закона. Судом не применены положения ст. 68 ГПК РФ, тогда как Балтина и ее муж Балтин подтвердили, что уничтожили две расписки Ш. на сумму 180 000 руб. и 700 000 руб. при незаконных денежных расчетах наличными между Балтиным и Ш., не являющимися участниками сделки, что является обманом со стороны ответчика Балтиной, которая не доказала факт передачи наличных денежных средств за квартиру по договору купли-продажи от 04.08.2014 года и не представила обязательный предварительный договор между надлежащими сторонами о заключении в будущем основного договора от 04.08.2014 года, а также не представила соглашение в письменной форме о снижении стоимости квартиры на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Кроме того, судом не дана оценка ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности. Так к ходатайству от 26.02.2021 года о восстановлении срока исковой давности приложена была жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Удмуртской Республики государственному советнику юстиции 2 класса Н., как доказательство о волоките предварительного расследования преступлений с участием Ш. и его сообщников и ее обращения в суд, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пичуева В.Г., третье лицо Пичуев М.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балтина С.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в суд лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Балтину С.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на день возникновения правоотношений сторон – совершение сделки) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2014 года между ООО «К» (исполнитель) и Пичуевым М.В., Пичуевым О.В., Пичуевой В.Г. (заказчики) был заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг исполнитель по настоящему договору обязуется оказать услугу по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости, указанного заказчиком – 4-хкомн. кв., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, указанные в приложении № 2 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09.07.2014 года (п. 6.1) По истечении срока договор считается продленным на 2 месяца на тех же условиях, если стороны не изъявили желание расторгнуть договор. Расторжение договора по истечении срока его действия оформляется в письменной форме (п. 6.4).

Агент, отвечающий за выполнение договора Ш. (п. 8.7 договора оказания услуг).

В силу п. 1.1, 1.3 приложении № 2 к договору оказания услуг стоимость квартиры определена в размере 2 800 000 руб. Стоимость объекта может быть изменена и не является окончательной.

04.08.2014 года между Пичуевой В.Г., Пичуевым М.В., Пичуевым О.В. (продавцы) и Балтиной С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Пичуевой В.Г., Пичуева М.В., Пичуева О.В. в равных долях по 1/3 доле (п. 3 договора купли-продажи).

В силу п. 4 договора купли-продажи, указанная квартира продана покупателю за 2 620 000 руб., из которых 920 000 руб. уплачены к моменту подписания договора, 1 700 000 руб. уплачиваются в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 года подписан собственноручно сторонами сделки (п. 13).

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 16.08.2014 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя, номер регистрации <данные изъяты>.

04.08.2014 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира по адресу: <данные изъяты> ( решении суда ошибочно указан другой номер дома и квартиры) передана продавцом покупателю без претензий к техническому состоянию квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований признать сделку купли-продажи от 04.08.2014 года недействительной в связи с совершением ее под влиянием обмана со стороны ответчика Балтиной С.Р., не имелось, поскольку договор купли-продажи квартиры от 04.08.2014 года подписан сторонами в полном соответствии с их волей, при этом договор оказания услуг, стороной которого покупатель Балтина С.Р. не является, не может быть основанием для возникновения у Пичуевых обязанности продать, а у Балтиной С.Р. обязанности приобрести спорную квартиру именно по цене 2 800 000 руб. и не лишает стороны договора купли-продажи квартиры возможности прийти к соглашению об иной стоимости этого объекта недвижимости. С условиями договора и определенной окончательной стоимостью квартиры в размере 2 620 000 руб. истец согласилась: Пичуевы произвели отчуждение своей квартиры по указанной цене, что подтверждается их подписями в договоре купли-продажи.

Договор оказания услуг был заключен между Пичуевой В.Г., Пичуевым М.В., Пичуевым О.В. с одной стороны и ООО «К» - с другой. Ш. не находился в договорных отношениях с истцом, как и супруг Балтиной С.Р. стороной договора купли-продажи спорной квартиры не являлся. В отношении указанных лиц (Ш., Балтин) обвинительный приговор не выносился, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем доводы истца о том, что Балтины и Ш. заключили между собой тайный предварительный договор по продаже квартиры Пичуевых по цене 2 620 000 руб. судом признаны голословными. Истцу Пичуевой В.Г. было известно и подтверждено подписью в договоре оказания услуг и в приложении к нему, что по условиям договора стоимость объекта недвижимости (квартиры Пичуевых) в размере 2 800 000 руб. не является окончательной и может быть изменена (п. 1.1, п. 1.3 Приложения № 2 к договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости).

Также судом первой инстанции отмечено в решении, что отсутствие оплаты за квартиру в сумме 220 000 руб., о котором указано истцом в качестве основания для признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае невыполнение покупателем обязательства по оплате товара может служить основанием для его расторжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении иска какого-либо умысла со стороны ответчика районным судом не установлено.

Доводы истца о неполучении ею денежных средств по спорному договору купли-продажи не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, коллегия отмечает, что исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года N 576-О, от 20.11.2008 года N 823-О-О, от 28.05.2009 года N 595-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК РФ).

Как верно отмечено районным судом, с момента заключения оспариваемого договора – 04.08.2014 года и с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру – 16.08.2014 года, истец знала, что продала спорную квартиру ответчику, однако в суд с иском обратилась только 02.03.2021 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в суд не представлено.

Кроме того, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем случае срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения оспариваемого договора – 04.08.2014 года по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истекал – 04.08.2017 года. С иском Пичуева В.Г. обратилась в суд 02.03.2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, что является также основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы Пичуевой В.Г. относительно того, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам судебной коллегией отклоняются.

Пичуева В.Г. указывает, что Ш. в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года оказывал ей риэлторские услуги и совершил хищение у нее денежных средств, в том числе по сделке с участием Балтиной С.Р., в конце 2016 года она обратилась в ОП № 4 УМВД г. Ижевска с сообщением о мошеннических действиях Ш., и с января 2017 года по настоящее время продолжается расследование преступлений. Вышеуказанное, по мнению истца, является уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, исходя из положений закона причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в настоящем случае в период за шесть месяцев до истечения срока (до 04.08.2015 года). Указанные истцом обстоятельства в виде совершения сделок при участии Ш. в период за шесть месяцев до 04.08.2015 года, не могут быть отнесены к уважительным причинам, позволяющим восстановить пропущенный срок исковой давности, установленный законом в один год и исчисляемый с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права ( с 04.08.2014 года). Истец не была лишена возможности обратиться в пределах установленного законом срока исковой давности в правоохранительные органы и/или в суд, при том, что юридическая неграмотность, а также отсутствие положительных для истца результатов по итогам совершенной сделки не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности в силу закона.

Таким образом, Пичуевой В.Г. не приведено уважительных причин пропуска срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся процессуальных нарушений со стороны суда при составлении протокола судебного заседания от 06.10.2021 года в том, что время начала и окончания судебного заседания совпадает, не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Так, согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются:

1) дата и место судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания;

4) наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;

10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;

12) содержание судебных прений;

13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;

14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний;

14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

15) дата составления протокола.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания ( ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 06.10.2021 года ( л.д. 106) судебное заседание было открыто в 13.40 ч., закрыто в 14.00 ч. ( в текст протокола были внесены заверенные судьей исправления в порядке ст. 230 ГПК РФ), протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем.

В ходе предварительного судебного заседания от 06.10.2021 года судом было разрешено ходатайство истца об отводе судьи ( в удовлетворении ходатайства отказано), рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в принятии искового заявления в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда ( принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии искового заявления, в связи с чем отсутствует указание о нем в решении суда, а также принято определение от 06.10.2021 года, которым дополнительно распределено бремя доказывания, которое было вручено истцу и ответчику, о чем имеются их подписи).

Таким образом, протокол предварительного судебного заседания от 06.20.2021 года отражает все существенные сведения о разбирательстве дела в указанную дату и соответствует положениям ст. 229 ГПК РФ ( с учетом внесения исправлений).

Замечания на протокол предварительного судебного заседания в установленный законом срок от сторон не поступали.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку по смыслу части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав истца.

Несоответствие установленного размера государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход Муниципального образования «город Ижевск» в решении суда в сумме 13226,21 руб. размеру государственной пошлины указанному при оставлении искового заявления без движения в сумме 24326,21 руб. препятствием для истца на доступ к правосудию не явилось, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.08.2021 года по частной жалобе Пичуевой В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021 года, которым исковое заявление Пичуевой В.Г. было возвращено, Пичуевой В.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не более чем на срок один год.

Доводы истца о том, что суд не принял решение по существу заявленных ею требований являются несостоятельными.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

По спору из гражданских правоотношений истец сам выбирает надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, возмещение убытков, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

В своих требованиях истец указывает не только на предмет спора, но и приводит фактические обстоятельства, с которыми связывает возникновение права.

Согласно положений ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей ( ч.1).

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование ( ч.2).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле ( ч.3).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( ч.4.1).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда ( ч.5).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение суда по настоящему делу соответствует указанным выше процессуальным положениям ст. 198 ГПК РФ.

В вводной части настоящего решения суда определен предмет спора – признание сделки недействительной, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и выводы суда по предмету спора об отказе в удовлетворении иска полностью, указание на распределение судебных расходов ( взыскание государственной пошлины), срок и порядок обжалования решения суда по обжалуемому решению суда в резолютивной части решения содержатся, следовательно, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что суд не принял решение по существу заявленных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также судебная коллегия отмечает, что изложение дословно обстоятельств по делу, указанных истцом в иске процессуальным законом не закреплено. В описательной части обжалуемого решения содержится указание на требование истца, письменные пояснения третьего лица, возражения ответчика.

В обжалуемом судебном решении с соблюдением приведенных выше положений процессуального закона изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. В мотивировочной части решения суд дал правовую оценку как требованиям истца Пичуевой В.Г., так и возражениям ответчика Балтиной С.Р., что свидетельствует о законности принятого по делу решения и об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что Балтина и ее муж Балтин подтвердили, что уничтожили расписки две расписки Ш. на сумму 180 000 руб. и 700 000 руб. при незаконных денежных расчетах наличными между Балтиным и Ш., не являющимися участниками сделки, что является обманом со стороны ответчика Балтиной, которая не доказала факт передачи наличных денежных средств за квартиру по договору купли-продажи от 04.08.2014 года и не представила обязательный предварительный договор между надлежащими сторонами о заключении в будущем основного договора от 04.08.2014 года, а также не представила соглашение в письменной форме о снижении стоимости квартиры на основании ст. 452 ГК РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из обстоятельств дела какой-либо предварительный договор между сторонами оспариваемой Пичуевой В.Г. сделки не составлялся, как и не составлялось соглашений о снижении стоимости квартиры, установленной в договоре купли-продажи от 04.08.2014 года.

Цена договора была установлена по обоюдному согласию сторон с учетом технического состояния в размере 2 620 000 руб., что было зафиксировано в акте приема-передачи ( л.д. 95), как и факт получения денежных средств по сделке, согласно которого 920 000 руб. уплачены к моменту подписания настоящего договора, 1 700 000 руб. уплачивается « Покупателем» « Продавцу» в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что объяснения Балтиной, ее мужа Балтина, Ш. и Ф. в рамках проведения проверки о совершенном преступлении, относятся к процессуальным действиям, которые быть расценены как доказательства по гражданскому делу, собранные с соблюдением закона, а также судом нарушены положения ст. 68 ГПК РФ и не занесены в протокол судебного заседания признания Балтиной С.Р. как стороной по делу обстоятельств, на которых истец основывает свои требования по делу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Протоколы допросов ( опросов, объяснений) в рамках проведения проверки о совершенном преступлении в качестве письменных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение каких-либо лиц при рассмотрении гражданского дела судом приняты быть не могут. Сведения, содержащиеся в данных письменных источниках являются соответственно объяснениями сторон, показаниями свидетелей. Между тем, в ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе в качестве свидетелей Балтина, Ш., Ф. сторонами по делу заявлено не было, непосредственного исследования их показаний в суде не производилось.

Кроме того, сообщение лицом в рамках допроса по уголовному делу либо опроса при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании юридически значимых по делу обстоятельств, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным одним лицом в отношении другого лица.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были установлены и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Суд оценил представленные доказательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Пичуевой В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пичуевой В. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Председательствующий      О.Б. Булатова

Судьи      М.А. Иванова

     Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова