Решение по делу № 7-267/2024 от 01.07.2024

Судья Котельников А.У.                                                                     дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                     дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 19 часов 49 минут на (адрес), в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) и решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие в действиях (ФИО)1 нарушения правил дорожного движения. Полагает, что правила дорожного движения не соблюдались вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который управлял автомобилем без страхового полиса. В схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены размер проезжей части и каждой из полос, разметки в момент ДТП не было видно. Степень механических повреждений и расположения транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Пыть-Яхского городского суда не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, (дата) в 19 часов 49 минут на (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, чем нарушил положение пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Поскольку (ФИО)1 не оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении (л. д. 11).

Вопреки доводам жалобы факт совершения (ФИО)1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, поставив свои подписи (л.д. 14); сведениями о локализации и характере зафиксированных в приложении к постановлению об административном правонарушении механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)1, зафиксировано повреждение переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, часть левого порога, а также скрытые повреждения, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, передний капот, скрытые повреждения, при этом стороны никаких замечаний относительно зафиксированных повреждений не выразили (л.д. 12).

Имеющимся в материалах дела доказательствам судьёй городского суда дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобиль под его управлением перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях (ФИО)1 относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель второго автомобиля (ФИО)2 нарушил требования Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                      С.М. Ушакова