Решение по делу № 33-6359/2019 от 23.05.2019

Судья Рожкова И.П. Дело № 33 – 6359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой А.О. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сипайлова Николая Геннадьевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 25 марта 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Сипайлова Николая Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» расходы по оплате экспертизы в размере 17640 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 25.03.2019. были оставлены без удовлетворения исковые требования Сипайлов Николай Геннадьевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании денежных средств в общем размере 185417 (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 10 копеек в качестве уменьшения выкупной цены объекта недвижимости компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителей, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста по изготовлению заключения. Указанное решение суда вступило в законную силу, ранее ООО «Калипсо» обратилось в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, которая была оплачена Заявителем. Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 17640 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, в силу требований законом денежные средства должны взысканы в пользу Ответчика с Истца, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований основан на данном доказательстве.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Сипайлов Н.Г. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение определение Ленинского районного суда города Перми от 25.03.2019. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание требований закона о необязательности выводов эксперта для разрешения спора в судебном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе судебного разбирательства по иску Сипайлова Н.Г. с исковым заявлением к ООО «Калипсо» определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, которая была выполнена ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ». Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 6300 17640 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, оплата расходов судебным определением была возложена на Ответчика, который фактически исполнил данное определение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, по смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате экспертам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оплата за проведение экспертизы возложена на Ответчика, поскольку требованиями закона предусмотрена обязанность оплаты услуг эксперта. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически оплату за проведённую экспертизу произвёл Ответчик, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при вынесении определения о назначении экспертизы был разрешён вопрос о стороне, обязанной произвести оплату эксперта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на объём обязательств, возникших перед экспертом в части оплаты за оказанные услуги у каждой из сторон, поэтому правильно определил размер компенсации судебных расходов по оплате экспертизы с учётом вынесенного решения. Обязанность по компенсации судебных расходов прямо возложена на сторону, проигравшую дело, поэтому вывод суда первой инстанции основан на законе. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат компенсации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сипайлова Николая Геннадьевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 25.03.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: