Решение по делу № 33-5144/2023 от 11.04.2023

судья Киселева Е.Ю.	№ 33-5144/2023 УИД 24RS0041-01-2019-007831-71 2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанко Максима Александровича к ТСЖ «Енисей-2008» о возмещении ущерба,

с заявлением Писанко Максима Александровича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Писанко Максима Александровича,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022г., которым заявление Писанко Максима Александровича удовлетворено частично, постановлено взыскать с ТСЖ «Енисей-2008» в пользу Писанко Максима Александровича судебные расходы в размере 33687 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 октября 2021г. удовлетворены исковые требования Писанко М.А. к ТСЖ «Енисей-2008» о возмещении ущерба.

Писанко М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Енисей-2008» судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в общем размере 53687 руб. 40 коп., включающем расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., комиссию банка при перечислении денежных средств 500 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копии иска 79 руб. 40 коп., расходы на получение справки 108 руб.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Писанко М.А. просит изменить определение суда, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма издержек, взысканная с ответчика, является необоснованно заниженной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 октября 2021г. исковые требования Писанко М.А. к ТСЖ «Енисей-2008» о возмещении ущерба удовлетворены, с ТСЖ «Енисей-2008» в пользу Писанко М.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 97808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Енисей-2008» Шашило С.К. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы истца Писанко М.А. по настоящему делу представляли адвокат Малюгина Г.В. (л.д.52), участвовавшая на основании устного заявления истца (л.д. 54) и ордера от 13 января 2021 г. (л.д.72) а также адвокат Артёмова А.В. (л.д.105), действовавшая на основании ордера от 5 октября 2021 г. (л.д.143).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21 декабря 2019г., заключенное между Писанко М.А. и адвокатами Малюгиной Г.В., Артёмовой А.В.; акт приема-передачи оказанных услуг от 21 марта 2022 г.; чек по операции Сбербанк Онлайн от 14 июня 2022 г. на сумму платежа 50000 руб., с уплатой 500 руб. комиссии; квитанция на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» на сумму 3000 руб. от 5 ноября 2019 г., договор о проведении экспертизы транспортного средства от 30 ноября 2019 г., чек почтового отделения от 25 ноября 2019 г. (л.д.20, 206-212).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 21 декабря 2019 г. адвокаты Малюгина Г.В. и Артемова А.В. приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи Писанко М.А., а именно: правовое сопровождение дела о взыскании ущерба, причиненного ТСЖ «Енисей-2008» (повреждение автомобиля КИА Рио в результате прилета горки), том числе устная консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, при необходимости подготовка иных процессуальных документов, цена соглашения составила 50000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21 марта 2022 г. адвокаты Малюгина Г.В. и Артемова А.В. оказали Писанко М.А. следующую юридическую помощь: устная консультация, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных процессуальных документов. Услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Протоколами судебных заседаний от 21 октября 2020 г., 13 января 2021 г., 17 марта 2021 г., 18 и 28 мая 2021 г., 5 октября 2021 г. подтверждено участие представителей истца Малюгиной Г.В. и Артемовой А.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешая заявление Писанко М.А., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителями истца фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца с ответчика названные издержки в общем размере 30000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Писанко М.А. понесенных по делу расходов на проведение оценки автомобиля в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 40 коп., расходов на получение справки в размере 108 руб. и оплате банковской комиссии в размере 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разрешении заявления Писанко М.А. в части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей является неоправданно заниженным, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом суммы издержек по оплате услуг представителей в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной истцом сумме не отвечают требованиям разумности, объему фактически оказанной представителями юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей истца обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем, оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Писанко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 г.