Решение по делу № 11-6777/2023 от 26.04.2023

Судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

23 июня 2023 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 567 638 рублей, ввиду чего истец, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки ФИО1. последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе истец ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06.12.2021г. в полном объеме. Полагает, что заявленный ФИО1 размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также применить в отношении неустойки мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2022 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.07.2022 г. отменено. Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО1, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 06.12.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361207 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 44 055 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 370 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 30.12.2020 г. в 17 час 40 мин возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> в результате которого автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО7 - в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Зетта Страхование» экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № <данные изъяты>, а также выполнено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> без учета износа составила 12 546 рублей, с учетом износа - 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому повреждения обивки спинки заднего левого сиденья, обивки подголовника заднего центрального, обивки подлокотника, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего правого сиденья, экрана мультимедийного, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 7 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило потерпевшего о результатах проведенного трасологического исследования и о выплате страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, направила претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведенное ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца «<данные изъяты> были образованы следующие повреждения: дуга защитная бампера заднего - вмятина в центральной части. Остальные повреждения образованы не в результате ДТП.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06.12.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 207 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 44 055 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 370 рублей.

27.04.2022 г. решение Центрального районного суда города Челябинска от 06.12.2021 г. было исполнено ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением №.

04.05.2022 г. от ФИО1 в страховую компанию поступила претензия о выплате неустойки в размере 1 567 638 рублей.

ООО «Зетта Страхование», в свою очередь, обратилось в суд с настоящим иском о снижении неустойки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска 06.12.2021 г. в полном объеме, что заявленный ФИО1 размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, взыскана неустойка в размере 109532 рубля (л.д. 104-108).

Кроме того, в Центральном районном суде г. Челябинска рассматривалось гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование». Этим же решением суда частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу неустойки в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» изменено. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Как следует из апелляционного определения, с учётом ограниченности неустойки лимитом страховой выплаты, окончательный размер неустойки составил 400 000 рублей. При этом, судебная коллегия не нашла оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Установленные вышеприведённым судебным постановлением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Исходя из указанного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», поскольку доводы, указанные в ней, разрешены вступившим в силу судебным постановлением.

Кроме того, при разрешении данного спора также оснований для удовлетворения жалобы страховой компании о снижении неустойки судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что суд должен был применить в отношении неустойки мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №). Согласно пункту 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п/п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до введения указанного моратория.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023 г.