Решение по делу № 2-123/2022 (2-1937/2021;) от 27.10.2021

КОПИЯ                                                                            Дело № 2-123/2022 (№ 2-1937/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                 14 января 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым А.Н. и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно п. 3.1., 5.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Объект долевого строительства приобретается участником долевого строительства для личных (семейных) нужд.

Согласно п.3.2 Договора под объектом долевого строительства понимается отдельное нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: этаж 1, условный №, номер подъезда (секции) 1, общая проектная площадь 60,80 кв. м.

Стоимость помещения, согласно ДДУ, составляет 5 660 480,00 рублей 00 копеек. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно помещение истцу не передал.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного ДДУ срока передачи Участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства (нежилое помещение), истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ответчиком в двойном размере.

Помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока, указанного в ДДУ, с учетом уточнения составляет 868 883,68 рублей.

В ходе приемки помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно со строительно-техническим экспертом были выявлены недостатки, а именно: значительные устранимые дефекты, которые перечислены в представленном Строительно-техническом заключении №П, составленным ООО «Градэксперт».

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Нечаева Александра Николаевича неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 883 рубля 68 копеек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Нечаева Александра Николаевича расходы на устранение дефектов отделки жилого помещения в размере 175 847 рублей 46 копеек.

3. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Нечаева Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в размере 126 610 рублей 17 копеек.

4. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Нечаева Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

5. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Нечаева Александра Николаевича штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей»;

6. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Нечаева Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

7. Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Нечаева Александра Николаевича расходы на составление досудебной независимой экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Нечаев А.Н. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, представили отзыв на исковое заявление, которым признали требования о взыскании стоимости устранения дефектов, согласно экспертному заключению истца, просят к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, применить положения ст.100 ГК РФ при взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к., согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора под объектом долевого строительства понимается отдельное помещение, имеющее следующие характеристики: этаж 1, условный №, номер подъезда (секции) 1, общая проектная площадь 60,80 кв. м.

Стоимость жилого помещения, согласно ДДУ, составляет 5 660 480 рублей 00 копеек. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно помещение истцу не передал.

Согласно Передаточному акту к указанному Договору участия в долевом строительстве, помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи помещения.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанного помещения – за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней) в размере 868 883 рубля 68 копеек.

Помимо этого, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт осмотра нежилого помещения, которым ответчик зафиксировал выявленные недостатки и обязан был их устранить. Данные недостатки ответчик не устранил.

Перечень и стоимость устранения данных недостатков были определены в Строительно-техническом заключении №П, составленном ООО «Град-Эксперт», с которым ответчик согласился в отзыве на исковое заявление. Согласно данному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 175 847,46 рублей.

У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорном помещении возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков помещения в размере 175 847 рублей 46 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 610,17 рублей.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним и полагает возможным определить размер неустойки в размере: 175 847,46 рублей*1%*72=126 610,17 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П,, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи помещения обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 420 000 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки в размере 448 883 рублей 68 копеек истцу следует отказать (868 883,68 – 420 000 = 448 883,68).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 рублей 00 копеек. Во взыскании данной неустойки в размере 81 610 рублей 17 копеек истцу следует отказать (126 610,17 – 45 000 = 81 610,17).

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не передал истцу объект строительства – помещение, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться этим жилым помещением, был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей следует отказать (20 000 – 5 000 = 15 000).

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, сумму за нарушение требований потребителя, а также расходы на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 645 847,46 (420 000 + 175 847,46 + 45 000 + 5 000) рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 645 847,46 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 322 923,73 рублей (645 847,46: 2 = 322 923,73).

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве не передал квартиру истцу, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 322 923,73 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 120 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с самозанятым ФИО4 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В соответствии с этим договором ФИО4 обязуется проконсультировать, принять участие в суде, подготовить и направить жалобы, претензию и исковое заявление, подготовить все процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору составляет 55 000,00 рублей.

Истец оплатил ФИО4 согласно Договору № об оказании юридических услуг сумму в размере 55 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000,00 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 (55 000 – 40 000 = 15 000) рублей истцу следует отказать.

Учитывая то, что результаты досудебной экспертизы не оспорены и положены в основу решения суда в части взыскания расходов на устранение дефектов, следовательно, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000,00 рублей. Оплата в размере 17 000,00 рублей подтверждается квитанцией об оплате по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 978 рублей 47 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 777 847,46 рублей (420 000 + 175 847,46 + 45 000 +120 000 + 17 000).

Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу Нечаева Александра Николаевича:

неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на устранение дефектов отделки жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 175 847 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нечаева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании:

неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 448 883 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек;

неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 610 (восемьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 17 копеек;

денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 978 (десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 21 января 2022 года.

Судья           (подпись)                              Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>