Решение по делу № 33-781/2023 от 07.04.2023

УИД 13RS0019-01-2022-001888-86

Судья Гурина М.У.                                     № 2-7/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                            Дело № 33-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                        Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Макарова Евгения Васильевича к Прохоровой Елизавете Валерьевне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Макаров Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Прохоровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Макаров Е.В. указал на то, что 28 мая 2021 г. в 22 часа 10 минут по адресу г. Саранск, ул. Ботевградская, д.16 по вине Прохоровой Е.В., управлявшей автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого он, будучи за рулем мотоцикла Хонда CBR 929 RR без государственного регистрационного знака, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате причинения вреда здоровью <данные изъяты>.

Кроме того, за период нетрудоспособность с 28 мая 2021 г. по 2 августа 2021 г. (67 дней) он утратил заработок в размере 221 909 руб. 36 коп.

В связи с этим Макаров Е.В. просил суд взыскать с Прохоровой Е.В. утраченный заработок в размере 221 909 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Прохоровой Е.В. в пользу Макарова Е.В. компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 221 909 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено также о взыскании с Прохоровой Е.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 5719 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова Е.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее: суд не принял во внимание и не дал оценки выводам экспертов о том, что в действиях Макарова Е.В. имелись нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что водитель Макаров Е.В. располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А6; размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, доказательств размера компенсации морального вреда не представлено; судом не принято во внимание ее материальное положение; доказательств наличия утраченного заработка не представлено, судом не исследованы ни трудовой договор, ни гражданско-правовые договоры, на основании которых Макарову Е.В. перечислялись денежные средства; расчет среднемесячного заработка (дохода) истца произведен неверно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением суда первой инстанции по существу разрешен вопрос о правах ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований, тогда как из существа заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле не привлечен собственник автомобиля Ауди А6 на момент ДТП Гунин Р.М.

В силу положений пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», исключенное тем же определением из состава третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечен Гунин Р.М.

В возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. указал, что в досудебном порядке истец к страховщику о выплате компенсации утраченного заработка не обращался. Просил оставить требования к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в случае продолжения производства – отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований – снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск Прохорова Е.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований Макарова Е.В. о взыскании утраченного заработка, компенсировать Макарову Е.В. моральный вред в сумме 30 000 руб. Указывает на необходимость принять во внимание степень вины участников ДТП, отсутствие подтверждения диагноза «сотрясение мозга», ее материальное положение, отсутствие доказательств утраченного заработка.

В судебное заседание представитель истца Козлов Я.И., ответчик Прохорова Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, третье лицо Гунин Р.М. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Макаров Е.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Прохоровой Е.В. - адвокат Гришуткин А.В. признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска просил отказать, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернов С.А. просил требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения, прокурор Умнова Е.В. просила требование о взыскании с Прохоровой Е.В. компенсации морального вреда удовлетворить частично, а иск о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 г. в 22 часа 10 минут в г. Саранск на ул. Ботевградская, д.16 водитель Прохорова Е.В., управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак <№>, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при перестроении не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда СВR 929 RR без государственного регистрационного знака под управлением Макарова Е.В., движущегося попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП Макарову Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 декабря 2021 г. Прохорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 15 000 руб.

На момент ДТП Макаров Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем. В результате полученных при ДТП травм истец Макаров Е.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ РМ «РКБ№4» с 28 мая 2021 г. по 09 июня 2021 г., затем по 2 августа 2021 г. – на амбулаторном лечении, ему выданы листки нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении утраченного им заработка (дохода), Макаров Е.В. указал на то, что за период нетрудоспособность с 28 мая 2021 г. по 2 августа 2021 г. (67 дней) он утратил заработок в размере 221 909 руб. 36 коп.

Разрешая требования Макарова Е.В. в части возмещения утраченного заработка (дохода), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом пункт 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Прохорова Е.В. управляла автомобилем Ауди А6, принадлежащем Гунину Р.М., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ 3023052840.

Прохорова Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью №0019060013-001, согласно которому произведен расчет страховой выплаты в размере 75 000 руб. Макарову Е.В. в результате страхового случая от 28 мая 2021 г., согласно не опровергнутым сведениям страховщика указанная сумма выплачена Макарову Е.В.

Требуемый истцом размер утраченного заработка (дохода) (221 909 руб. 36 коп.) превышает указанную сумму (75 000 руб.), однако общая их сумма не превышает предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

При этом согласно ответу страховщика на запрос суда апелляционной инстанции, Макаров Е.В. с заявлением о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи с указанным страховым случаем, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В определении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснено, что юридически значимыми, подлежащими доказываю истцом обстоятельствами, являются, кроме прочего, факт его обращения к страховщику, а также соблюдение обязательного досудебного прядка урегулирования спора со страховиком ПАО СК «Росгосстрах».

Однако доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного прядка урегулирования спора со страховиком истцом Макаровым Е.В. не представлено.

В связи с этим исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда о взыскании утраченного заработка в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Макарова Е.В. к Прохоровой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Кроме того, из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2021 г. в 22 часа 10 минут на ул. Ботевградская, д.16 в г. Саранске, Прохорова Е.В., управляя транспортным средством марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда CBR 929 RR без государственного регистрационного знака под управлением водителя Макарова Е.В., движущегося попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г., решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2022 г.

Вместе с тем степень вины участников ДТП не была и не могла быть предметом разрешения в рамках административного производства.

Однако из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 19 июля 2021 г. №№ 1187/5-4, 1188/5-4 по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28 мая 2021 г. с участием водителей Прохоровой Е.В. и Макарова Е.В., и дополнительного заключения Экспертно-криминалистического центра СВД по Республике Мордовия от 10 сентября 2021 г. № 1913, сомневаться в обоснованности и достоверности которых у судебной коллегии, оценившей указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не имеется, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда Макаров Е.В. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Ауди Прохорова Е.В. должна была руководствоваться и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях водителя Макарова Е.В. при столкновении источников повышенной опасности также имелись несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно пункту 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), судебная коллегия распределяет вину в дорожно-транспортном происшествии между водителями Макаровым Е.В. и Прохоровой Е.В. в размере 20 % и 80 % соответственно.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» Макаров Е.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 28 мая 2021 г. по 9 июня 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> Травма бытовая в результате ДТП.

<данные изъяты>

В период по 2 августа 2022 г. Макарову Е.В. выданы листки нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта КГУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 июня 2021 г. № 430/2021, проведенной в рамках административного производства, в медицинских документах на имя Макарова Е.В. описан: <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку его расстройства свыше 3 недель (21 дня). Диагноз<данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными в предоставленных медицинских документа и оставлен без судебно-медицинской оценки.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его надлежащим доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения его здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), учитывая оперативное вмешательство, длительность лечения и восстановления после полученной травмы, а также учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины причинителя вреда (80 %), материальное положение ответчика, судебная коллегия находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика Прохоровой Е.В. размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Прохорова Е.В. управляла автомобилем Ауди А6, принадлежащем Гунину Р.М., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ 3023052840.

Прохорова Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана.

Владелец транспортного средства Гунин Р.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истцу Макарову Е.В. разъяснены положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено право ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика, однако истец от такого права отказался.

Как следует из абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако в рассматриваемом случае характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть спор без привлечения соответчика по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участие Гунина Р.М. в деле в качестве третьего лица не препятствует ему пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а судебной коллегии разрешить спор.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения закона в их разъяснении высшего суда, судебная коллегия полагает необходимым определить долевое соотношение ответственности владельца источника повышенной опасности Гунина Р.М. и причинителя вреда Прохоровой Е.В. перед потерпевшим Макаровым Е.В., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что Гунин Р.М. не является непосредственным причинителем вреда, не может нести равную с причинителем вреда ответственность, вместе с тем допустил незаконную передачу транспортного средства лицу, не имеющему право на его управление (не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством),

По убеждению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела доля ответственности Прохоровой Е.В. должна быть установлена в размере 70%, Гунина Р.М. – 30 %.

В связи с этим с Прохоровой Е.В. в пользу Макарова Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. (100 000 руб. х 70%).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 198, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2023 г. отменить.

Исковые требования Макарова Евгения Васильевича к Прохоровой Елизавете Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Елизаветы Валерьевны в пользу Макарова Евгения Васильевича (<№>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования Макарова Евгения Васильевича к Прохоровой Елизавете Валерьевне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                   М.С. Елховикова

                                        М.О. Солдатов

                                            Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин