Решение по делу № 1-111/2019 от 23.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                              14 ноября 2019 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого Клепикова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Клепикова С. С.ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков С.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Клепиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно справке судебных приставов от <дата обезличена> Клепиков С.С. административное наказание в виде штрафа по вышеуказанному постановлению мирового судьи не исполнил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> Клепиков С.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около дома по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация рп. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Клепикова С.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 266 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Клепиковым С.С. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, <дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Клепиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно справке судебных приставов от <дата обезличена> Клепиков С.С. административное наказание в виде штрафа по вышеуказанному постановлению мирового судьи не исполнил. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> <дата обезличена> Клепиков С.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по автодороге «<адрес обезличен>» на территории <адрес обезличен>, где в последующем на № <обезличено> километре указанной автодороги на территории <адрес обезличен> был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация рп. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Клепикова С.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,215 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Клепиковым С.С. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Клепиков С.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи, оплачен им не был по настоящее время.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> он пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № <обезличено>, которую он приобрел около двух лет назад. В <дата обезличена> его в мировом суде признали виновным в управлении его машиной в состоянии алкогольного опьянения и назначили ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишили его водительского удостоверения на срок полтора года. Данное решение он не обжаловал, водительское удостоверение он сразу в ГИБДД не сдал, а сдал его в ГИБДД только в <дата обезличена>, штраф он не оплатил в виду трудного материального положения. <дата обезличена> в позднее вечернее время на своей машине ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № <обезличено> поехал в <адрес обезличен> с сожительницей К.Е.А. до Сбербанка РФ в <адрес обезличен>. В течении этого дня он выпивал спиртное – пиво по не многу. В <адрес обезличен> он приехал <дата обезличена> в первом часу ночи, они с сожительницей Е. приехали в <адрес обезличен>, съездили до Сбербанка и уже собрались ехать обратно в <адрес обезличен>, однако на <адрес обезличен> в центре его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, там был Л.Р.С. и Х.С.А.. Поскольку от него исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал наличие алкогольного опьянения, какие именно были показания, не помнит (л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> он пояснил, что <дата обезличена> вечером он выпивал спиртное – пиво, после этого <дата обезличена> в первом часу ночи он решил съездить в гости к своей сестре, которая проживает в <адрес обезличен>, с ним поехала его сожительница К.Е.А., а также его друг К.А.В., который живет в <адрес обезличен>. Поясняет, что они поехали так поздно, так как он подумал, что в это время их не остановят сотрудники ГИБДД, так как он был лишен прав. Когда они ехали по трассе в сторону <адрес обезличен>, то проехав <адрес обезличен> на дороге его остановили сотрудники ГИБДД, он остановился, после чего к нему подошёл сотрудник ГИБДД Л.Р.С., ранее ему уже знакомый, который представился вновь и попросил документы, он сказал, что он лишен прав, в ходе беседы Л.Р.С. почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта и пригласил его проследовать в служебный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал наличие алкогольного опьянения, какие именно были показания, не помнит (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Из показаний свидетеля Л.Р.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, судом установлено, что <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС Х.С.А. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен>. Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> двигаясь по <адрес обезличен> около <адрес обезличен> ими была замечена автомашина марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № <обезличено>, которая была остановлена для проверки документов. За рулём остановленной ими автомашины находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование водителя, им оказался Клепиков С.С., которое показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что Клепиков С.С. ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (<данные изъяты>).

Из его же оглашенных показаний также установлено, что <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС Х.С.А. на служебной автомашине также осуществлял патрулирование <адрес обезличен>. В <данные изъяты> <дата обезличена> двигаясь по автодороге <адрес обезличен>., ими была замечена автомашина марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № <обезличено>. Данная автомашина двигалась в направлении <адрес обезличен> и была ими остановлена на <адрес обезличен> За рулём остановленной ими автомашины ВАЗ-21043 находился мужчина, по его внешнему виду было видно, что он пребывает в состоянии опьянения, это же подтверждалось такими признаками как исходивший от мужчины запах алкоголя изо рта. Он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина сказал, что у него нет документов, а именно нет водительского удостоверения. Водителем оказался Клепиков С.С. Было проведено освидетельствование водителя, которое показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что Клепиков С.С. ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Х.С.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, судом установлено, что он является инспектором ДПС, им были даны аналогичные показаниям Л.Р.С. показания, также он пояснял, что был в составе патруля совместно с Л.Р.С. (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных суду, установлено, что дважды в <дата обезличена> Клепикова С.С. останавливал патруль ГИБДД, оба раза Клепиков С.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в первый раз это было при поездке в <адрес обезличен> в банк, второй раз – при поездке в <адрес обезличен>, тогда с ними был К.А.В.

Из ее же оглашенных и подтвержденных показаний установлено, что Клепиков С.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что примерно <дата обезличена> в ночное время после <данные изъяты> часов более точное время не помнит он вместе с соседями Клепиковым С. и его сожительницей К.Е.А. на их автомашине поехали в <адрес обезличен>, за рулем был Клепиков С.С., последний был в состоянии опьянения за рулем в автомашины ВАЗ-2104. После чего когда мы проехали <адрес обезличен>, то на дороге их остановили сотрудники ГИБДД и затем Клепикова С.С. пригласили в патрульную автомашину и оформили его за езду в нетрезвом виде (л.д<данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Л.Р.С., <дата обезличена> водитель Клепиков С.С. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Клепиков С.С. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Клепикова С.С. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у Клепикова С.С. этилового спирта в концентрации 1,266 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Л.Р.С., <дата обезличена> водитель Клепиков С.С. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Клепиков С.С. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у Клепикова С.С. вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у Клепикова С.С. этилового спирта в концентрации 1,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Клепиков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д<данные изъяты>).

Водворенная на спец.стоянку автомашина, находившаяся под управлением Клепикова С.С., как следует из протоколов осмотра от <дата обезличена>, <дата обезличена> года, была осмотрена, марка автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № <обезличено> (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клепикова С.С. от <дата обезличена>, каждое, по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Клепиковым С.С. преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явку с повинной (л.д. 12, 105 по каждому преступлению), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Клепиков С.С. социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как спокойный, уравновешенный, жалоб на свое поведение не имевший.

Ввиду совершения преступлений небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступлений судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Клепикову С.С. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клепикова С. С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от <дата обезличена>) – в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от <дата обезличена>) – в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак У493НР/38 - оставить у законного владельца Клепикова С.С., 2 диска DVD-R с видеозаписями, материалы административного производства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                       Л.М. Баханова