Решение по делу № 33-2009/2020 от 17.08.2020

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-7454/2014

№ 33-2009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Анисимовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в обоснование заявления указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2014 с Анисимовой В.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.07.2012. 19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 21.07.2012, заключенному с Анисимовой В.Д. Ранее исполнительный документ о взыскании задолженности с Анисимовой В.Д., предъявлялся банком к принудительному исполнению в Курганский городской отдел судебных приставов № 5, исполнительное производство окончено 28.02.2018 в связи с невозможностью взыскания.

Просило суд произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2020 данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), установлен срок для устранения недостатков до 10.04.2020.

Ссылаясь на то, что недостатки заявителем не были устранены в установленный срок, судья определением от 21.04.2020 возвратил заявление об установлении процессуального правопреемства заявителю, разъяснив, что указанное не препятствует повторному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, получением определения в период карантина восстановить срок для подачи частной жалобы, указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2020 ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.04.2020.

В обоснование жалобы ООО «ТРАСТ» указывает, что судом не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации) заявителем не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника). Рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, поэтому, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК Российской Федерации. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, поэтому применение положений главы 12 ГПК Российской Федерации в данном случае недопустимо. Выводы суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению в связи с непредставлением копии или оригинала документа, подтверждающие полномочия представителя с оригинальной подписью директора ООО «ТРАСТ», считает неправомерными. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Указывает, что ООО «ТРАСТ» представило в материалы дела заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу заявления в суд. Копия доверенности на представителя Махову В.В. удостоверена подписью уполномоченного на заверение документов общества Симаковой Е.А., а также скреплена печатью организации, имеет заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и соответствует требованиям, предъявляемым к заверению копий письменных доказательств. В обосновании доводов заявителем в материалы дела представлена выписка из акта приема-передачи прав, в которой содержатся сведения о размере прав, долговых обязательств и их основаниях (номер и дата кредитного договора) также позволяет сделать вывод о переходе конкретных прав по отношению к должнику. Выписка из приложения, представленная в суд, надлежащим образом заверена и представлена в связи с тем, что акт приема-передачи прав объемный по своему содержанию, содержит сведения о других должниках. Учитывая, что в единых нормативно-правовых актах по вопросам документационного обеспечения требования к оформлению выписок не определены, представляется допустимым производить их оформление с соблюдением основных требований, предъявляемых к копиям документов. Представленная выписка из Приложения к договору цессии (уступки прав (требований) имеет заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств и является допустимым доказательством факта уступки к ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору. В обоснование позиции относительно правомерной подачи заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на судебную практику.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Анисимовой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены: надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (реестр уступаемых прав или надлежащим образом заверенная выписка из реестра); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 10.03.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Возвращая определением от 21.04.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не устранил перечисленные в нем недостатки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует представленным материалам.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с аналогией закона к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве применяются положения ст. 131 - 132, 136 ГПК Российской Федерации.

Так, ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о том, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно чч. 1, 3 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений ст. 54 ГПК Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

При этом ГПК Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подписано представителем общества Маховой В.В., действующей на основании доверенности.

В подтверждение полномочий Маховой В.В. на подписание и подачу заявления от имени ООО «ТРАСТ» приложена светокопия доверенности № 19С от 01.11.2019, выданная директором ООО «ТРАСТ» Долюк А.Н., действующим на основании устава.

Данная доверенность также удостоверяет право представителя Симаковой Е.А. свидетельствовать своей подписью верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя.

Однако, копия данной доверенности заверена самой Симаковой Е.А.

Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана.

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя ООО «ТРАСТ» Симаковой Е.А. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Кроме того, в нарушение приведенного выше порядка заверения копий документов указанная копия доверенности не содержит должность лица ее заверившую, а также отметку о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, что не свидетельствует о подаче заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «ТРАСТ» на имя Маховой В.В., следует признать правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 132 ГПК Российской Федерации, согласно которым к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает необходимость процессуального правопреемства, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности принять заявление к производству суда.

Однако, к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем не приложен акт приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 19.06.2019, подписанный обеими сторонами договора, на который он ссылается в подтверждение заявленных требований либо выписка из него, надлежащим образом заверенная уполномоченным лицом.

Довод частной жалобы о невозможности представить в материалы дела акт приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 19.06.2019 в связи тем, что данный документ является объемным по своему содержанию и содержит сведения о размерах долговых обязательств и их основаниях в отношении иных должников, не может быть принят во внимание, поскольку закон допускает представление выписки из документа, на что также указал судья первой инстанции в определении об оставлении заявления ООО «ТРАСТ» без движения.

Выписка из документа представляет собой копию части документа, заверенную в установленном порядке (п. 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Для изготовления выписки из документа необходимо изготовить копию части соответствующего документа и заверить ее в указанном выше порядке.

Если организация имеет печать, на что указано в ее уставе, подпись лица, удостоверяющего верность выписки документа подлиннику, также должна быть скреплена такой печатью (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, от имени организации выписки из ее документов могут заверять ее единоличный исполнительный орган или иное уполномоченное лицо.

Однако, представленная в дело копия выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 19.06.2019, не заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Полномочия лица, подписавшего указанную выписку, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя ООО «ТРАСТ» на совершение данного действия, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче заявления не представлена.

Основанием для оставления заявления без движения явилось также его несоответствие положениям ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, которые предусматривают обязанность истца (заявителя) прилагать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Положения ст. 132 ГПК Российской Федерации обоснованно применены судом к заявлению о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.

Поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанное заявление и приложенных к нему документов, судья правомерно признал его не соответствующим требованиям, установленным ч. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Учитывая неустранение в установленный судьей срок заявителем недостатков, указанных в определении от 17.03.2020, судья на основании п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации применив к возникшим правоотношениям аналогию закона, правомерно возвратил заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о недопустимости применения к принятию заявления о процессуальном правопреемстве требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Ссылка ООО «ТРАСТ» в частной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Выводы судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства является основанием для оставления заявления без движения, согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья Безносова Е.И.