Решение по делу № 2-50/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-50/2020

УИД 52RS0009-01-2019-002845-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Савиновой Л.В.,

с участием представителя ответчикаООО "Дорожно-эксплутационный участок" по доверенности Гордеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина И.В. к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 104920 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 26110 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 3921 рубль, указав, что <дата> в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ООО «ДЭУ» производились дорожные работы.

В нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, а также ГОСТ Р 52289-2004, и п.п. 13 и 14 Основных положений Правил дорожного движения дорожный участок, на котором производились работы, не был обозначен соответствующими предупреждающими дорожными знаками и создал угрозу безопасности дорожного движения.

В результате вылета щебня в месте проведения ремонта был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LEXUSNX г\н №.

Ущерб, причиненный ДТП, составил 136030 руб. в т.ч. 104920 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 26110 руб. - утрата товарной стоимости, 5000 руб. - стоимость экспертизы., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: №, № *** от <дата>

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Ардатовского участка ООО «ДЭУ» П., ответственного за содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

<дата> Постановлением о назначении административного наказания (дело №) мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, при проведении ремонта дороги с использованием на проезжей части дороги каменной крошки, машине истца были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что сумма ущерба, причиненного его имуществу, должна быть возмещена без учета износа.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУНО «Главное управление автомобильных дорог».

В судебное заседание истец Бабкин И.В. не явился, извещен надлежащим образом, суд об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица ГКУНО «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд об отложении дела слушанием не просили.

В письменной позиции по делу указал, что ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области. Согласно п.1.8 Устава имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления. Предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области - п.2.2. Устава Управления и п.3 ст.9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области». Для выполнения цели своей деятельности, в соответствии с действующим законодательством, Управление вправе заключать и исполнять государственные контракты и иные договоры за счет бюджетных средств для государственных нужд Нижегородской области в пределах доведенных Управлению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.3.3 Устава).

Государственным контрактом от <дата> № ответственность за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, возложена на ООО «ДЭУ», выигравшего аукцион в электронном виде, на общую сумму *** рублей. Подрядная организация ООО «ДЭУ» за счет средств бюджета Нижегородской области проводит работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области с <дата> по <дата>.

Из определения Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3 следует, что в Нижегородской области причинителями вреда имуществу участников дорожного движения от некачественного содержания дорог являются подрядные организации, взявшие на себя обязательство по содержанию дороги (мотивировочная часть определения).

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бабкина И.В., представителя третьего лица ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» по доверенности Гордеева М.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ( л.д. 209). Факт ДТП и вину должностного лица ООО «ДЭУ» в несоблюдении требований к безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги не оспаривала. Размер ущерба причиненного истцу не оспаривала. Полагала, чтоБабкин И.В. при движении на указанном участке дороге нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В его действиях имеется грубая неосторожность, так как в объяснении Бабкина И.В. указано, что он ехал со скоростью 90 км/ч, зная об аварийном состоянии дороги, зная о том, что там периодически производится ремонт. Тем самым, способствовал причинению ущерба. На основании изложенного, считает, что предъявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, просила отказать Бабкину И.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст.3, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пп. 2 п. 6 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 г. N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу требований п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Согласно п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).

Согласно п.5.2 ГОСТ Р 52289-2004 Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Согласно п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 35 минут на участке автомобильной дороги <адрес> ООО «ДЭУ» производились дорожные работы на основании государственного контракта № от <дата> заключенного между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

Согласно условиям государственного контракта ООО «ДЭУ» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (п.3.1.1); обязано обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог (п.3.1.2); несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам (п.7.1) (т.1 л.д.146-152).

В результате движения транспортных средств на указанном участке дороги <дата> в 14 часов 35 мин. произошел вылет щебня, от ударов которого был поврежден принадлежащий Бабкину И.В. автомобиль LEXUSNX г.р.з. № Данный факт ДТП зафиксирован должностными лицами ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.86), схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (т.1 л.д.88), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, в котором отражено наличие мелкой гранитной крошки на проезжей части дороги, дорожные знаки отсутствуют (т.1 л.д.89), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.16).

За указанные события постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области от <дата> должностное лицо, начальник Ардатовского участка ООО «ДЭУ» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.194-199). Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.72-77).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПКРФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «ДЭУ» и наступившими в результате них последствиями в виде причинения материального вреда имуществу истца Бабкина И.В., а именно механических повреждений автомобилю LEXUSNX г\н №.

Из заключения специалиста *** № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС NX200Т составляет 104920,00 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 93216,00 рублей (т.1 л.д.18-30).

Из заключения специалиста *** № от <дата> следует, что величина утраты товарной стоимости КТС ЛЕКСУС NX200Т, гос. № составляет 26110 рублей (т.1 л.д.31-39).

Стороной ответчика не оспорено заключение досудебного исследования. При разъяснении судом положений ст. 56, 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

У суда отсутствуют основания ставить указанные выводы эксперта под сомнение.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о дорожных работах на указанном участке, выбросе гравия и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, а также знаков о необходимости снижения скорости.

При этом из схемы места ДТП от <дата>, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, фотографий, имеющихся в деле № судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области следует, что указанные дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют (т.1 л.д.88, 89, 96-97, 162-166).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем неисправностей, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «ДЭУ», которое ненадлежащее выполняло свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, что привело к нахождению на проезжей части дороги посторонних предметов в виде гранитной крошки, от ударов которого был поврежден автомобиль истца и ему причинен имущественный вред.

ООО «ДЭУ» не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент ДТП, отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с чем, суд принимает заключения эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» как относимые и допустимые доказательства, и находит необходимым принять их в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС NX200Т г.р.з. № по устранению повреждений от ДТП произошедшего <дата> составляет 104920,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛЕКСУС NX200Т, г.р.з. № составляет 26110 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях Бабкина И.В. при управлении автомобилем ЛЕКСУС NX200Т г.р.з. № грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «ДЭУ».

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений ПДД РФ следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как следует из объяснений Бабкина И.В. данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он на своем автомобилеЛЕКСУС NX200Т г.р.з. № <дата> около 14 часов 35 минут двигался со скоростью 90 км.ч. из <адрес> в <адрес>, между <адрес> и <адрес> услышал удары по машине в разных частях кузова, остановился, съехал с проезжей части дороги и обнаружил трещину в лобовом стекле, а также сколы на переднем бампере, на передней стойке с левой стороны, на задней левой двери, осмотрел дорожное полотно, которое было усыпано гравием. В момент удара впереди него двигался попутный автомобиль и встречный автомобиль.

Таким образом, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при обнаружения недостатков дорожного покрытия в виде наличие на дороге гранитной крошки, при движении за попутным автомобилем и при разъезде со автомобилем движущемся во встречном направлении, Бабкин И.В. должен был с должной степенью осмотрительности принять разумные меры предосторожности в виде снижения скорости движения, а также соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также соблюдении бокового интервала с движущемся во встречном направлении транспортным средством, которые позволили бы избежать последствий в виде повреждения транспортного средства ЛЕКСУС NX200Т г.р.з. №

В своей совокупности указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что наличие недостатков дороги - наличием гранитной крошки, не могли быть незамечены водителем Бабкиным И.В..

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Бабкин И.В. нарушил требования п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при движении по дороге в дневное время, Бабкин И.В. выбрал скорость движения - 90 км/ч, а также необходимый интервал до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения с целью минимизации негативных последствий в виде повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, зеркало наружного, двери задней левой, стойки наружной левой и других элементов автомобиля.

Судом установлено, что неосторожность потерпевшего Бабкина И.В. в рассматриваемой ситуации находиться в причинной связи с причинением вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего возмещению истцу ущерба на 20%, то есть до 104824,00 рублей, из расчета: (104920,00 руб+26110,00 руб.)-20%=104824,00 рублей.

Истцом для подтверждения размера причиненного ущерба оплачены работы на проведение досудебного исследования в общем размере 5000 руб., что подтверждается договором №, № от <дата> и квитанциями от <дата> (л.д.40-47), предъявленные истцом к возмещению в качестве убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Указанные расходы в сумме 5000,00 рублей подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика ООО «ДЭУ», поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Бабкина И.В. материальный ущерб в сумме 109824,00 рублей (104824,00 руб. +5000,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3921,00 рубле, оплаченной по квитанции от <дата> (т. л.д. 12).

Учитывая пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований Бабкина И.В., составляющих 80,73% от заявленных, с ответчика ООО «ДЭУ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165,42 рублей (3921*80,73/100).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкина И.В. к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в пользу Бабкина И.В. материальный ущерб в сумме 109824,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3165,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Батырев Д.Ю. Решение не вступило в законную силу.