Решение по делу № 33-2746/2019 от 17.01.2019

Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ивановой Т.И.,Филиповой И.В.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Строй-Стиль» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Михайлина К. В. к ООО «Строй-Стиль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ООО «Строй-Стиль» - Дубиной Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлин К.В. обратился с иском к ООО «Строй-Стиль» о взыскании

неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 361 664,00 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов - 389,98 руб.

В обосновании требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Строй-Стиль» был заключен договор <данные изъяты> (ДтД) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, корпус <данные изъяты>, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 51, 22 кв. м., а истец – принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая просрочку передачи квартиры, Михайлин К.В. обратился в суд.

Представитель ответчика – Николаева М.В. иск не признала, отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Михайлина К. В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Стиль» просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> (ДтД) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, корпус 29, на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (л. д. 12-30).

Объект долевого строительства – двухкомнатная <данные изъяты> проектной площадью 51,22 кв. м. на 2 этаже, срок передачи истцу квартиры - не позднее <данные изъяты> (п.3.3.3 договора –л. д. 15).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы. Однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст., ст. 309-310 ГК РФ, ст., ст.4, 6, 8, 11ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 361 664, 00 руб. до 150 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», трудное материальное положение, несение убытков, обусловленных экономической обстановкой в стране, исполнение дополнительных обязательств по возведению инфраструктуры района сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, обстоятельства, которые приводятся в апелляционной жалобе в качестве обоснования уважительности причин несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера штрафа, определенного судом, последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Стиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё