Решение по делу № 2-10613/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-10613/2023

50RS0031-01-2023-012870-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                    Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сахару Вадиму Андреевичу, Мельникову Леониду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сахару В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.12.2020 между Сахаром Вадимом Андреевичем и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму 350 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 11.12.2020 также был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 31.01.2023 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик от досудебного урегулирования спора отказался, задолженность по кредитному договору не погасил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 287 034 руб. 87 коп., из которых: 250 111 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 24 442 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 1 980 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 10 500 руб. 00 коп. – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Сахар В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельников Л.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в иске к нему отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.12.2020 между Сахаром В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 11.12.2020 также был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска.

Составными частями заключенных кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте АО «Тинькофф Банк» на дату заключения договора, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка), подписанная заемщиком.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на счет.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 287 034 руб. 87 коп., из которых: 250 111 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 24 442 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 1 980 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 10 500 руб. 00 коп. – страховая премия.

Расчет судом проверен и признан верным.

31.01.2023 истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик требование истца не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сахара В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска., суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля ТС, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска, представленной органами ГИБДД по запросу суда, 09.01.2021 произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Последний владелец транспортного средства – Мельников Леонид Александрович.

Как следует из письменных объяснений ответчика Мельникова Л.А., он являлся собственником вышеуказанного автомобиля с 20.11.2018. 15.12.2020 данный автомобиль был продан им ответчику Сахару Вадиму Андреевичу, вместе с автомобилем ответчику Сахарову В.А. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, один комплект ключей. На момент сделки купли-продажи 15.12.2020 автомобиль не был обременен правами третьих лиц, в залоге не находился.

Поскольку ответчик Сахар В.А. как новый владелец и собственник транспортного средства не поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в течение 10 дней, указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета 09.01.2021 по его инициативе как бывшего владельца автомобиля, что подтверждается представленной справкой от 05.10.2023 о снятии с учета в органах ГИБДД транспортного средства.

Согласно реестру федеральной нотариальной палаты залог на указанный автомобиль зарегистрирован в пользу АО «Тинькофф Банк», а залогодателем выступает Сахар Вадим Андреевич.

Таким образом, поскольку имеется договор купли-продажи ТС, залог зарегистрирован, бывший собственник снял с учета на основании указанного договора купли-продажи с учета ТС, то требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

Однако установление судом начальной продажной стоимости согласно отчету об оценке не подлежит удовлетворению, поскольку определение начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества, в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к компетенции судебного пристава-исполнителя (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 N 88-25351/2022).

При этом также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Сахара В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сахару Вадиму Андреевичу, Мельникову Леониду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахара Вадима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, паспортные данные: серия № №, выдан ..... области в городском поселении Одинцово, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 287 034 руб. 87 коп., из которых: 250 111 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 24 442 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 1 980 руб. 93 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 10 500 руб. 00 коп. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобильь марки ТС, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска.

В удовлетворении иска к Мельникову Леониду Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023г.