Решение по делу № 2-972/2022 (2-8836/2021;) от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Киселевой Н. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона», как правопреемник <данные изъяты>, просит взыскать с Киселевой Н.В. по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: 20 000 рублей – основной долг; 12 344 рубля (в расчете 12 482 рубля) – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 345,99 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 310 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указывала на пропуск срока исковой давности, неверный расчет процентов и неустойки, ничтожность договора уступки права требования.

Исследовав материалы, суд считает иск обоснованным в части.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: ст.166 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); ст.196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года; ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; ст.329 ГК РФ – исполнение обязательств допускается обеспечивать неустойкой; ст.ст.807, 809 ГК РФ – заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; ч.2 ст.12.1 закона от 02.07.10 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» – после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга; п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) – денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Киселевой Н.В. был заключен договор микрозайма на сумму 20 000 рублей под 0,69% в день до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата суммы займа в указанный срок под 1% в день до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение второго срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка 0,05% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Заемщик выразил согласие на уступку кредитором своего права требования возврата займа третьим лицам.

Между <данные изъяты> и ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (с дополнительными соглашениями) по неисполненным договорам микрозайма.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет: 20 000 рублей – основной долг; 12 282 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого процентов на дату возврата займа – 12 482 рубля (сумму процентов за указанный период в просительной части иска 12 344 рубля суд признает опечаткой); 26 345,99 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 310 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Однако, ответчик доказательств исполнения обязательств не представила, конкретных возражений против иска не представила. Возражения, указанные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, суд признает несостоятельными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, расчет суммы долга, в т.ч. процентов и неустойки, произведен согласно условиям договора. Требование о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Юнона» ответчиком не заявлено.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично. В настоящем случае истцом обосновано заявлено о взыскании основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, следуя разъяснениям из вышеприведенного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора неправомерно, в связи с чем, в данной части требований следует отказать, взыскав также с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Н. В. в пользу ООО «Юнона» по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 33 792 рубля, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 482 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 213,76 рублей; в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                          Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ