Решение по делу № 2-1549/2013 от 30.04.2013

ДЕЛО № 2-1549/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 июля 2013 года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2013 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи               Ильиной О.И.,

при секретаре           Дедковской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковской ФИО12 к Ермаковой ФИО13 и Акимовой ФИО14 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сеньковская ФИО15 обратилась в суд с иском к Ермаковой ФИО16 и Акимовой ФИО17., в котором просит (л.д.№):

признать недействительной сделку, на основании которой за Ермаковой ФИО18. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Акимовой ФИО19. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

признать недействительной запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Ермаковой ФИО20. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что ее брат Акимов ФИО21 и Ермакова ФИО22 унаследовали по завещанию в равных долях, по <данные изъяты> указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ Акимов ФИО23 ей и своей жене Акимовой ФИО24. принадлежащую ему долю дома, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акимовой ФИО25 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым последняя отказалась от ранее подаренной ей <данные изъяты> доли дома в пользу Акимова ФИО26 с признанием за ним права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Акимов ФИО27 умер, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома в порядке наследования после его смерти. Однако при обращении в органы Росреестра для государственной регистрации права на <данные изъяты> долю дома выяснилось, что за Ермаковой ФИО28. по неизвестной причине ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли дома, что по ее мнению, является незаконным, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям.

В судебном заседании представители истца Лебедева ФИО29 и Крупнов ФИО30 подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили о том, что на момент совершения сделки оба ответчика знали, что Акимова ФИО31. отчуждает заведомо не принадлежащий дом, поскольку все родственник знали о затяжной судебной тяжбе между Акимовым ФИО32. и его бывшей женой Акимовой ФИО33

В судебном заседании ответчик Ермакова ФИО34 иск не признала, заявив о том, что ни дом, ни земельный участок не могут быть включены в наследственную массу после смерти Акимова ФИО35 поскольку не принял в фактическое пользование указанное имущество. Полагает, что тоже как сестра Акимова ФИО36 имеет право на данное имущество.

Ответчик Акимова ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№), представив в адрес суда письменный отзыв (л.д.№).

Представитель Ступинского отдела управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее представил возражение против требования истца о признании недействительной записи в ЕГРП (л.д.№).

С учетом согласия сторон, в соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела № Ступинской нотариальной конторы, Ермакова (до замужества: Акимова) ФИО38 и Акимов ФИО39. унаследовали после смерти Акимовой ФИО40 в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый, жилой дом, расположенный с учетом переадресации по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Акимов ФИО41. на основании договора подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю указанного дома Сеньковской ФИО42 и Акимовой ФИО43 - по <данные изъяты> доле каждой; договор зарегистрирован в компетентных органах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Стороной ответчика Акимовой ФИО44 почтой в адрес суда направлены ксерокопии решений судов первой и второй инстанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которых следует, что Акимов ФИО45. пытался оспорить заключенный им договор дарения в отношении Акимовой ФИО46., однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано (л.д.№). Надлежаще заверенных копий указанных судебных актов представлено не было.

Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Акимовым ФИО47 и Акимовой ФИО48 в соответствии с которым, в том числе, Акимова ФИО49 отказалась в пользу Акимова ФИО50 от права собственности на <данные изъяты> долю дома, расположенного с учетом переадресации по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенной ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признавая право Акимова ФИО51 на это имущество. (л.д.№

Как следует из материалов гражданского дела №, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Сеньковской ФИО52. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного с учетом переадресации по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Акимова ФИО53 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой ФИО54 действующей от имени Акимовой ФИО55. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ермаковой ФИО56 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли размещенного на нем жилого дома (инв.№, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).

Как следует из содержания данного договора, участок принадлежал Акимовой ФИО57 по праву собственности <данные изъяты> доли на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного договора, здание принадлежало Акимовой ФИО58 по праву собственности <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № органами местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ.

Перехода права собственности от Акимовой ФИО59 в отношении Ермаковой ФИО60 в отношении доли земельного участка и доли жилого дома, с увеличением доли в праве Ермаковой ФИО61. до <данные изъяты> на основании указанных правоустанавливающих документов был зарегистрирован компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Несмотря на неоднократные запросы суда Ступинским отделом управления Росреестра не были представлены копии регистрационных дел в отношении регистрации права собственности Акимовой ФИО62 и перехода права собственности в отношении Ермаковой ФИО63. на долю в праве на дом и на земельный участок, в связи с чем определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник Ступинского отдела подвергнут штрафу.

При этом, в письменном объяснении, направленном Акимовой ФИО64 в адрес суда (л.д.№ последняя указывает о том, что отчуждение доли дома и земельного участка было безвозмездным, и оформлением занималась сама Ермакова ФИО65 на основании выданной ею (Акимовой ФИО66.) доверенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Акимова ФИО67 будучи достоверно осведомленной о том, что <данные изъяты> доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, а принадлежит Акимову ФИО68 на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку присутствовала в судебном заседании и лично подписывала мировое соглашение), тем не менее, уполномочила ДД.ММ.ГГГГ Аверьянову ФИО69. на совершение действий, направленных на отчуждение указанной доли дома, которая совершила указанные действия от имени доверителя.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.551 ГК РФ и п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.223, 549, и 551 ГК РФ продавец может совершить сделку купли-продажи (в том числе и предварительную) лишь в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо имея на то специальные полномочия собственника.

Иными словами, на момент заключения договора должны были существовать все необходимые условия для его заключения, в том числе предмет договора, а также лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки, в данном случае - договора купли-продажи в части доли дома обоснованны, поскольку на основании вступившего в законную силу постановления суда, о котором Акимова ФИО70 выступившая в качестве продавца, была, безусловно, достоверно осведомлена, последняя не имела права на совершение совокупности действий, направленных на отчуждение данного объекта недвижимости.

При этом отсутствие государственной регистрации определения Перовского районного суда г.Москвы года от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Акимовой ФИО71 и Акимовым ФИО72. (на основании которого впоследствии постановлено решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет никакого правового значения для сложившейся ситуации, поскольку не является основанием для лишения Акимова ФИО73 а впоследствии и его наследника, права собственности на указанную долю в праве на жилой дом.

В этой связи, а также исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование истца о признании отсутствующим права собственности Акимовой ФИО74 на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для признания договора в части купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой ФИО75 действующей от имени Акимовой ФИО76 и Ермаковой ФИО77., недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах судом признан недействительным договор в части купли-продажи доли дома, а также с учетом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акимов ФИО78. подарил, в частности, Сеньковской ФИО79 ФИО80 долю дома; с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Сеньковской ФИО81 признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома - размер доли Сеньковской ФИО82. в праве на указанный дом составляет <данные изъяты>

Между тем, суд признает обоснованными возражения органа Росреестра в части необоснованности требования истца о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности Ермаковой ФИО83 на <данные изъяты> доли в праве на дом, по следующим основаниям.

В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из вышеизложенного, а также на основании ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что аннулирование записи (признание недействительной записи) в ЕГРП является требованием, не основанным на законе, и ненадлежащее избранным способом защиты прав.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде госпошлины (л.д.№) подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.№) подлежат удовлетворению на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, однако, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, полагает объективно верным взыскать с ответчиков в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сеньковской ФИО84 удовлетворить частично:

- Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой ФИО85, действующей от имени Акимовой ФИО86, и Ермаковой ФИО87, в части купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (инв.№, <данные изъяты>) - недействительным.

- Признать отсутствующим право собственности Акимовой ФИО88 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инв.№, <данные изъяты>).

- Признать право собственности Сеньковской ФИО89 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инв.№, <данные изъяты>).

- Взыскать с Акимовой ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Сеньковской ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.