Решение по делу № 1-55/2022 (1-279/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1- 55 / 2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 17 февраля 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ф.,

подсудимого Бобкова А.А.,

защитника- адвоката Савинского филиала ИОКА Ухова В.Б.,

при секретаре Сдобновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобкова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Бобков А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взял у себя в дачном доме по адресу: <адрес>, гвоздодер и мешок, а затем прошел с территории своего домовладения на территорию домовладения № по <адрес> и подошел к расположенному там дачному жилому дому, принадлежащему Потерпевший №2

При помощи гвоздодера, Бобков А.А. вытащил раму в окне коридора дома, после чего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки воле и без согласия Потерпевший №2, незаконно, с целью кражи, проник в ее жилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из жилых и нежилых помещений дома похитил следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: компьютерный монитор марки «LG FLATRON» стоимостью 186 рублей, системный блок неустановленной марки стоимостью 665 рублей, металлическую раковину размерами 70х70 см стоимостью 451 рубль, набор из трех эмалированных кастрюль емкостью 6 л, 3 л и 1,5 л стоимостью 770 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 л стоимостью 214 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 л стоимостью 155 рублей, чугунную печную дверцу с окладом размерами 22 х 16 см стоимостью 564 рубля, ведро оцинкованное емкостью 12 л стоимостью 58 рублей, ведро эмалированное емкостью 12 л стоимостью 238 рублей, стиральную машину «Малютка» стоимостью 345 рублей, стиральную машину неустановленной марки стоимостью 428 рублей, швейную машину «Подольск» стоимостью 594 рубля, детскую коляску стоимостью 380 рублей, три металлические лейки емкостью каждая 12 л стоимостью 990 рублей, в том числе каждой 330 рублей, металлический столик стоимостью 416 рублей, мантоварку алюминиевую емкостью 6 л стоимостью 1378 рублей, мотор от рабочего холодильника «Бирюса» стоимостью 1425 рублей, отопительный чугунный котел емкостью 15 л стоимостью 3681 рубль, эмалированный бак для летнего душа емкостью 15 л стоимостью 540 рублей, электрическую печь-духовку стоимостью 974 рубля, металлический гвоздодер стоимостью 309 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 15 л стоимостью 558 рублей,

грабли стоимостью 60 рублей, два топора стоимостью 310 рублей, в том числе каждый 155 рублей, а всего имущества на сумму 15689 рублей.

Бобков А.А. часть похищенного имущества сложил в принесенный с собой мешок, а часть вынес из дома и перетащил за несколько раз в свой дачный дом, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 15 689 рублей.

Кроме того, Бобков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так Бобков А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в своем дачном доме по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный период времени у Бобкова А.А., заведомо знающего о том, что в <адрес> постоянно никто не проживает, и хозяева в доме отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Бобков А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, взял у себя в дачном доме пассатижи и зажигалку с фонариком, с которыми проследовал с территории своего домовладения на территорию домовладения № по <адрес> и подошел к расположенному там жилому дому, принадлежащему малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Через открытое окно Бобков А.А., в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из жилых и нежилых помещений дома похитил следующее принадлежащее ФИО1 имущество: мотор от холодильника марки «Атлант», стоимостью 872 рубля, плиту из печи «Голландка» с двумя конфорками размером 51х34см, стоимостью 1 168 рублей, металлический заслон от печи, размерами 24 х13 см, стоимостью 498 рублей, электрическую проводку- электрический кабель, длиной 15 м, из полимерного материала белого цвета, состоящего из двух токоведущих жил диаметром 2,5 мм?, в оболочках темно красного и коричневого цвета, стоимостью 52 рубля за 1 метр, на общую сумму 780 рублей, а всего похитил имущество ФИО1 на общую сумму 3 318 рублей.

Бобков А.А. похищенное имущество через окно вынес из дома и сложил на территории домовладения по адресу: <адрес>, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 318 рублей.

Кроме того, Бобков А.А. обвинялся органом предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 02.02.2022 уголовное преследование в отношении Бобкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту хищения люка около <адрес>), ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту хищения люка на артезианской скважине №), ч.1 ст.158 УК РФ ( по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ ( том 4 л.д. 155-158).

По преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №2)

Подсудимый Бобков А.А. вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом и составом похищенного имущества, его стоимостью, определенной товароведческой экспертизой, не оспаривает квалификацию преступления, данную органом предварительного расследования. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Бобкова А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.А. показал, что рядом с его домом расположен дом по адресу: <адрес>, хозяйку которого он знает давно. Он решил проникнуть в данный дом с целью хищения предметов из металла, так как ему нужны были деньги. Около 18 часов, он взял в своем доме мешок и гвоздодер и прошел на территорию соседнего дома №. Он прошел к окну коридора и при помощи гвоздодера выставил раму. Через данное окно он проник в дом. Из этого дома он украл металлический бак, кастрюли, печную дверцу, компьютер, столик, стиральные машины, лейки, швейную машинку, ведра, раковину, гвоздодер, снял мотор с холодильника и тоже его украл. Точное количество похищенного он не помнит. Часть имущества он сложил в свой мешок, а часть выбросил в окно, потом ходил и переносил с территории домовладения в свой дачный дом. Перенес похищенное за несколько раз. Похищенное продал жителю села Свидетель №5, которому сообщил, что вещи принадлежат ему. Монитор от компьютера и гвоздодер он выдал сотрудникам полиции. С перечнем похищенного и его стоимостью согласен ( т.3 л.д. 233-237).

Аналогичные показания Бобков А.А. дал и, будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив перечень похищенного имущества, способ проникновения в дом, а также что продал похищенное имущество по цене металлолома Свидетель №5. Монитор от компьютера и гвоздодер оставил себе, а в дальнейшем выдал сотрудникам полиции ( т.4 л.д. 51-55).

Свои показания Бобков А.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки он указал на <адрес>, показав способ проникновения в данный дом- через окно, взломав гвоздодером раму, а также пояснив какие вещи и откуда от похитил ( том 4 л.д. 56-64).

В суде подсудимый Бобков А.А. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствие, суду пояснил, что при допросах присутствовал защитник, давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось, квалификацию содеянного он не оспаривает. Он давно знает соседку по даче, проникнуть решил с целью хищения металлических предметов, так как нужны были деньги. Внутри дома была домашняя обстановка и предметы обихода, дом является жилым.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она имеет в собственности жилой дом, который использует под дачу, проживает в доме в летний период времени. В доме имеется электричество, печное отопление, водопровода нет. В зимнее время она в доме не проживает, но проверяет его сохранность. Последний раз проверяла дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущество было на местах. ДД.ММ.ГГГГ пошла проверить дом и обнаружила на территории домовладения следы, окно в коридоре было повреждено, на входной двери висел навесной замок без повреждений. В ходе осмотра дома она обнаружила, что похищено её имущество: монитор компьютерный, системный блок, металлическая раковина, эмалированные кастрюли в количестве трех штук, две алюминиевые кастрюли, ведро оцинкованное, ведро эмалированное, стиральная машинка «Малютка», стиральная машинка без наименования, швейная машина, детская коляска летняя, три металлические лейки, металлический столик под телевизор, мантоварка, от холодильника похищен мотор, похищены отопительный чугунный котел, эмалированный бак, электрическая печка-духовка, гвоздодер металлический, эмалированная кастрюля, грабли, два топора, чугунная дверца от печи из кухни. Со стоимостью похищенного имущества, определенного заключением товароведческой экспертизы, она согласна. Общий ущерб от хищения её имущества составляет 15 689 рублей. В ходе предварительного расследования она опознала монитор от компьютера, а также ей будет возвращен гвоздодер. Поэтому она заявила гражданский иск и поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 15 194 рубля ( том 1 л.д. 164-167, 172-173, 179-181, 184-185).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен акт добровольной выдачи гражданином Бобковым А.А. похищенного из жилого дома гражданки Потерпевший №2 монитора компьютерного в корпусе серого цвета марки «LG» ( том 1 л.д. 189).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимается приобретением лома цветного и черного металла от населения по месту своего жительства в <адрес>. В конце ноября 2020 года к нему обратился житель села Бобков А., который предложил купить у него различные металлические предметы, среди который были : раковина, кастрюли, столик, стиральные машины старого образца, системный блок от компьютера, мотор от холодильника, швейная машинка, ведра, чугунный котел, печные комплектующие, лейки. Точный перечень имущества он не помнит. Все вещи находились по месту жительства Бобкова. Он согласился приобрести данное имущество и купил у него металлические предметы за 400 рублей. Впоследствие приобретенные у Бобкова предметы сдал в пункт приема металлолома <адрес>. ( том 1 л.д. 196-197).

Судом исследованы письменные доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратилась с заявлением Потерпевший №2, в котором указала, что в её дом по адресу: <адрес> совершено проникновение в период с начала ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и похищено имущество ( том 1 л.д. 84).

В ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Потерпевший №2, был осмотрен жилой дом и территория домовладения по адресу: <адрес>. На территории домовладения на снегу были обнаружены и сфотографированы следы подошв обуви. В доме обнаружено повреждение оконной коробки, а также отсутствует часть стекла в раме. С поверхности рамы на спецпленку изъяты частицы лакокрасочного покрытия. При обработке поверхности оконной рамы в коридоре дома дактилоскопическим порошком обнаружен и изъят след пальца руки. Осмотрена обстановка и внутренние помещения дома. В помещении комнаты № на стене дома обнаружен след- наслоение от сажи подошвы обуви, который откопирован на светлую дактилопленку и изъят с места происшествия. При обработке темным дактилоскопическим порошком поверхностей в доме на двери холодильника обнаружен и изъят след руки, который откопирован на липкую ленту № и №. В ходе осмотра изъяты на липкую ленту след текстильного изделия, который упакован и изъят ( том 1 л.д. 85-93).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствие понятых гражданин Бобков А.А. добровольно выдал по месту своего жительства сотруднику ОП № МО МВД РФ «Шуйский» Свидетель №4 компьютерный монитор стального цвета с диагональю 17 дюймов, на шнуре отсутствует вилка ( том 1 л.д. 101).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят компьютерный монитор в корпусе серого цвета марки « LD FLATRON», который был им получен от Бобкова А.А. в ходе добровольной выдачи ( том 1 л.д. 191-193), который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 2 л.д. 83-86), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 2 л.д. 87).

Потерпевшей Потерпевший №2 в присутствие понятых предъявлены для опознания три компьютерных монитора, из который она опознала как принадлежащий ей и похищенный из её дома компьютерный монитор, выданный сотруднику полиции Бобковым А.А. Опознанный потерпевшей компьютерный монитор в корпусе серого цвета имеет марку «LD FLATRON» ( том 1 л.д. 174-178).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ монитор, выданный добровольно Бобковым А.А. гвоздодер были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 2 л.д. 83-86, том 4 л.д. 32-34).

В ходе выемки, у обвиняемого Бобкова А.А. изъяты зимние мужские сапоги и гвоздодер ( том 4 л.д. 32-34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу: компьютерный монитор, гвоздодер, две липкие ленты со следами рук, дактилокарты на Потерпевший №2, Бобкова А.А., две светлые дактилопленки со следами обуви, зимние мужские сапоги Бобкова А.А., липкая лента со следом текстильного изделия, фрагменты лакокрасочного покрытия, спецпленка с микрочастицами. ( том 2 л.д. 87, том 4 л.д. 38-39).

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества из дома Потерпевший №2 Общая стоимость имущества составляет 15 689 рублей (том 2 л.д. 1-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, сфотографированный и помещенный на фото № в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятый в ходе осмотра места происшествия на светлую дактилопленку «1», оставлен каблучной частью подошвы сапога на левую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Бобкова А.А. Рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, сфотографированном и помещенном на фото № в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятом на светлую дактилопленку «2» и рисунки, имеющиеся на подошвах сапог, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Бобкова А.А., имеют одну групповую принадлежность ( 4 л.д. 44-49).

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №2. ( том 1 л.д. 170-171).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относящимися к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого Бобкова А.А. в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, сообщившей об обстоятельствах хищения её имущества из дачного жилого дома, обнаружившей, что рама в окне дома повреждена, что подтверждает показания подсудимого на предварительном следствие и в суде о способе проникновения в дом. Также данные показания о способе проникновения в дом объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления. Показания потерпевшей о составе похищенного имущества также подтверждены показаниями подсудимого, которые он давал на предварительном следствие и подтвердил их в суде, а также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, который приобрел похищенное Бобковым А.А. имущество потерпевшей. Часть похищенного имущества- компьютерный монитор и гвоздодер были добровольно выданы Бобковым А.А. в ходе предварительного расследования сотрудникам полиции. Компьютерный монитор потерпевшая Потерпевший №2 опознала как похищенный из её дома. Назначение дома как жилого подтверждено как показаниями потерпевшей о том, что дом она использует для проживания в летний период времени под дачу, так и договором купли-продажи жилого дома, состоящего на техническом учете в БТИ с назначением- жилой дом.

Как на предварительном следствие, так и в суде подсудимый давал стабильные показания о том, что в дом потерпевшей он проник с целью хищения какого либо имущества из металла, которое он смог бы продать как металлический лом и выручить денежные средства. Формирование умысла подсудимого на хищение чужого имущества было сформировано до проникновения в дом, что подтверждает квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».

Показания потерпевшего относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтвержденным экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Суд доверяет заключению эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. В суде подсудимый и его защитник согласились с объемом предъявленного обвинения как по количеству похищенного имущества, так и со стоимостью данного имущества. Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, подсудимый и его защитник не оспаривали.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Суд квалифицирует действия Бобкова А.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По хищению имущества ФИО1

Подсудимый Бобков А.А. в суде признал свою вину в совершении данного преступления полностью, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества, не оспаривал квалификацию преступления, данную органом предварительного расследования. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Бобкова А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.А. показал, что в ноябре 2020 года, с целью хищения чужого имущества, он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее он видел, что в доме нет света, снег не расчищен, поэтому полагал, что в доме не проживают. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он пошел к указанному дому, с собой взял пассатижи, так как собирался похитить электрический кабель. Также взял с собой фонарик. Обошел дом и увидел, что возле террасы имеется приоткрытое окно. Через него он залез внутрь, обошел дом, нашел холодильник, из которого открепил мотор, выбросил мотор в окно, затем с печки на кухне снял металлическую плиту, вынул металлическую задвижку, которые также выбросил в окно. Затем в помещениях дома сорвал имеющиеся электрические провода, отсоединяя их пассатижами. Провода смотал в клубок, взял с собой. После чего через окно выбрался на улицу, спрятал похищенное имущество на территории этого же дома. Через несколько дней вернулся к дому, нашел похищенное, взял провода, дома обжег их от оболочки и сдал как металлолом жителю села Свидетель №5. С оценкой похищенного он согласен ( том 3 л.д. 209-212).

В суде данные показания он подтвердил. Суду пояснил, что состояние дома на его взгляд было ветхое, однако внутри находились предметы обихода, стояла кровать, холодильник. Квалификацию действий, данную органом предварительного расследования, он не оспаривает, с иском потерпевшей согласен, количество и стоимость похищенного имущества им не оспариваются, ущерб до настоящего времени он не погасил, извинения потерпевшей не приносил.

ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.А. в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» написал явку с повинной, в которой указал, что в ноябре 2020 года в вечернее время он искал металл на <адрес>. На улице он увидел дом, подумал, что в доме никого нет и решил проникнуть в данный дом и поискать в нем интересующие его предметы. Дом был заперт на навесной замок. Он обошел дом сзади и через окно проник в дом. В доме увидел холодильник, решил отвернуть от него мотор и похитить его. Мотор отвернул руками. Также в доме похитил электропроводку из комнаты и кухни, электропроводку обрезал кусачками, похитил около 10 метров электропроводки. В доме имелась печь, из которой он похитил металлические части: дверцу, задвижку, металлическую подставку. При этом он разобрал печь. Все похищенное сложил в кустах недалеко от дома. На следующий день похищенное сдал Свидетель №5, который заплатил ему 400 рублей. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь ( том 3 л.д. 204).

В суде подсудимый Бобков А.А. подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, указанные в ней. Суду пояснил, что сообщил сотрудникам полиции обстоятельства кражи случайно, в ходе разговора с ними. На тот момент сотрудникам полиции было неизвестно, кто совершил хищение имущества.

Согласно оглашенных показаний Бобкова А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину в совершении хищения из <адрес> полностью. Пояснил, что решил проникнуть в данный дом с целью хищения металлических изделий, чтобы сдать их потом в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на продукты питания, так как в это время не работал. В дом он проник через окно, открыв его настежь. Из дома похитил мотор от холодильника, снял электропровода, отсоединяя их пассатижами, также разобрал печь и похитил металлическую плиту, металлическую задвижку. Похищенное имущество на следующий день продал Свидетель №5 ( том 3 л.д. 221-225).

Аналогичные показания Бобков А.А. давал и будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив способ проникновения в дом через окно, а также количество похищенного имущества ( том 3 л.д. 233-237) и будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 51-55).

В суде подсудимый данные показания подтвердил полностью.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Бобков А.А. в присутствие защитника Ухова В.Б. указал на <адрес> и сообщил, что из данного дома он совершил хищение имущества, указав на способ проникновения в дом ( том 4 л.д. 56-64).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 в суде показала, что является опекуном несовершеннолетней ФИО1 Её родители умерли, дом по адресу: <адрес> принадлежал родителям ФИО1, после их смерти и дом и все имущество принадлежит несовершеннолетней. ФИО1 проживает в настоящее время с ней, она следит за состоянием дома. Летом 2021 года они приехали в дом за вещами Даши и обнаружили, что из дома пропало имущество, частично вырваны доски из пола, печь разрушена, из печки вытащена плита и задвижка, срезаны электропровода, нет холодильника и кровати. В дом проникли через окно в кухне. До проникновения дом был жилой, фактически он состоит из двух половин, в обоих проживали люди. За ФИО1 оформлено право собственности на ? долю дома, в доме было электричество, печь была в рабочем состоянии, в квартире оставались две кровати, холодильник в рабочем состоянии. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества она согласна. Ущерб от хищения подсудимым не возмещен, извинения ей подсудимый не приносил, на строгом наказании она не настаивает, гражданский иск заявлять не будет.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что после смерти родителей собственником <адрес> является Кроткова Даша, которая находится под опекой Потерпевший №3 Дом у родителей ФИО1 был пригоден для проживания, было подведено электричество, печка, после их смерти в доме оставался холодильник «Атлант». В ноябре 2020 года она решила проверить дом, так как следила за его состоянием. Она обнаружила, что заднее окно в доме было открыто. Зайдя в дом, она обнаружила, что печь частично разобрана, из неё похищена плита и металлическая заслонка. В доме похищена электропроводка. ( том 3 л.д. 112-115).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимается сбором металлолома. В конце ноября 2020 года к нему пришел местный житель Бобков А., который принес ему медную проволоку от электропроводки. Он купил у него медные провода. Через несколько дней Бобков вновь пришел к нему и принес с собой мотор от холодильника и плитку. Он предложил купить у него эти вещи. Он согласился, в последствие сдал все это имущество в пункт приема металла в <адрес> ( том 3 л.д. 117-118).

Судом исследованы письменные материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» обратилась Потерпевший №3 с заявлением, в котором указала, что в дом, принадлежащий несовершеннолетней ФИО1 по адресу: <адрес> совершено проникновение и хищение имущества, а также разобрана печь, похищена электропроводка ( том 3 л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие обстановки в доме, в кухне разрушена печка, отсутствует дверца топки печи, металлическая плита для приготовления пищи. В кухне имеется мебель и посуда, в комнатах мебель и предметы домашнего обихода. Дощатый пол в комнате частично разобран. Справа от входной двери со стороны кухни имеется электрический счетчик, от которого в разные помещения дома ведут электрические провода и следы их бывшего места нахождения. В кухне, комнате, террасе, коридоре отсутствует электропроводка, частично сохранились провода, розетки и выключатели. С места происшествия изъят фрагмент провода. Также путем замера установлен размер отсутствующей проводки, который составляет 15 метров ( том 3 л.д. 68-75).

Согласно свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, распоряжения ТУСЗН по Савинскому муниципальному району, договора купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 Оба родители умерли, несовершеннолетняя передана под опеку Потерпевший №3 В собственности матери несовершеннолетней- ФИО3 имелась ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено назначение дома как жилой дом. После смерти матери собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 88-108).

Согласно заключения эксперта №, фрагмент провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия, разделен инструментом с двумя встречными режущими кромками ( центральными ножами комбинированных плоскогубцев, ножницами по металлу и т.п.) Следы воздействия посторонним предметом для идентификации предмета ( инструмента) его образовавшего, не пригодны ( том 3 л.д. 122-123).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № установлено, что рыночная стоимость мотора от холодильника марки «Атлант» составляет 872 рубля; рыночная стоимость плиты из печки «Голландка» с двумя конфорками составляет 1168 рублей; рыночная стоимость металлического заслона размерами 24 х 13 см., составляет 498 рублей; рыночная стоимость электрической проводки - кабеля длиной 15 м., из полимерного материал белого цвета, состоящего их двух токоведущих жил диаметром 2, 5 мм2 в оболочках темно красного и коричневого цвета, составляет 780 рублей, в том числе стоимость каждого метра составляет 52 рубля ( т.3 л.д. 129-146).

В ходе осмотра жилища Бобковым А.А. была выдана кремневая, газовая зажигалка, при помощи которой он освещал дом по адресу: <адрес>, из которого он похитил имущество ( т.3 л.д.185-192).

Изъятая зажигалка была осмотрена, что отражено в протоколе осмотра предметов (том 3 л.д. 193-196), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 3 л.д. 197).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент провода был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 3 л.д. 198-199), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( том 3 л.д. 200-201).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относящимися к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого Бобкова А.А. в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №3, сообщившей об обстоятельствах хищения имущества её опекаемой ФИО1 из жилого дома, количестве и составе похищенного имущества, объективно подтвержденными осмотром места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. Показания потерпевшей о составе похищенного имущества также подтверждены показаниями подсудимого, которые он давал на предварительном следствие и подтвердил их в суде, а также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, который приобрел похищенное Бобковым А.А. имущество потерпевшей. Назначение дома как жилого подтверждено как показаниями Потерпевший №3 о его техническом состоянии до проникновения в дом, так и правоустанавливающими документами, в которых указано назначение дома- жилой дом.

Как на предварительном следствие, так и в суде подсудимый давал стабильные показания о том, что в дом потерпевшей он проник с целью хищения какого либо имущества из металла, которое он смог бы продать как металлический лом и выручить денежные средства. Формирование умысла подсудимого на хищение чужого имущества было сформировано до проникновения в дом, что подтверждает квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».

Показания потерпевшего относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтвержденным экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Суд доверяет заключению эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. В суде подсудимый и его защитник согласились с объемом предъявленного обвинения, как по количеству похищенного имущества, так и со стоимостью данного имущества. Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, подсудимый и его защитник не оспаривали.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Государственный обвинитель в суде уточнил предъявленное обвинение, пояснив, что органом предварительного расследования была допущена ошибка в написании фамилии несовершеннолетней потерпевшей, а именно ошибочно указана « ФИО4», вместо «ФИО1», просил суд считать технической опиской.

Подсудимый и защитник согласились с уточнением, пояснив, что данная техническая описка в написании фамилии потерпевшей не нарушает право подсудимого на защиту и не влияет на квалификацию содеянного.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие исправления.

Суд квалифицирует действия Бобкова А.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобков А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как нс страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и деяния, в отношении которого он подозревается. У Бобкова А.А. обнаруживаются признаки «Смешанного расстройства личности» (F61.0 по МКБ-10). Однако, это расстройство психики у Бобкова А.А. не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию Бобков А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Бобков А.А. не нуждается ( т.3 л.д. 154-156).

Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает Бобкова А.А. вменяемым по отношению к содеянному.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60- 61, 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бобков А.А. совершил два преступления, отнесенные законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому по обоим преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

Бобкову А.А. <данные изъяты>, ранее не судим (том 2 л.д. 125, 126-127), работает по договору подряда помощником контролера качества в ООО «Архиповское Ткачество», проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, военно- врачебной комиссией признан годным к нестроевой службе ( том 2 л.д. 129, 131), имеет заболевание по поводу которого освобождался от военной службы ( том 2 л.д. 134), на учете у нарколога и психиатра Бобков А.А не состоит ( том 2 л.д. 136,138).

Согласно характеристики с места жительства, жалоб на Бобкова А.А. в администрацию Архиповского сельского поселения не поступало ( том 2 л.д. 140).

Из справки- характеристики участкового инспектора полиции следует, что Бобков А.А. проживает один, семьи не имеет, характеризуется удовлетворительно, в общественных местах порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. На профилактических учетах в ОП № МО МВД РФ «Шуйский» он не состоит, к административной ответственности не привлекался ( том 2 л.д. 142,144). На учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» в качестве безработного Бобков А.А. не стоит, пособие по безработице не получает ( том 2 л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобкову А.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- активное способствование в расследование преступления путем дачи последовательных, стабильных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе участие в проверке показаний на месте, с указанием на лицо, которому продал похищенное имущество, добровольную выдачу обуви, в которой находился в момент преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем добровольной выдачи части похищенного имущества: компьютерного монитора и гвоздодера.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- наличие психических расстройств, установленных заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобкову А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- явку с повинной, которая носила добровольный характер, о чем в суде подтвердил Бобков А.А. Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание. До написания явки с повинной органы предварительного расследования не располагали информацией о виновном лице.

- активное способствование в расследование преступления путем дачи последовательных, стабильных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе участие в проверке показаний на месте, с указанием на лицо, которому продал похищенное имущество;

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду преступления признает: - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- наличие психических расстройств, установленных заключением судебно-психиатрической экспертизы; мнение законного представителя потерпевшей Потерпевший №3, не имеющей претензий к подсудимому и просившей о снисхождении к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям в отношении Бобкова А.А. судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, его в целом удовлетворительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию активного способствования в расследовании преступления, суд полагает, что достичь целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При назначении размера наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений Бобкову А.А. надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому по обоим преступлениям, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его материальное положение, проживание без семьи, наличие постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Бобкова А.А. надлежит возложить определенные обязанности суда. Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденного в период испытательного срока, на Бобкова А.А. надлежит возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по обоим преступлениям нет.

Испытательный срок Бобкову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по обоим преступлениям суд не усматривает.

Меру пресечения Бобкову А.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 15 194 рубля, обосновывая его стоимостью похищенного и не возвращенного в ходе следствия имущества.

Подсудимый Бобков А.А. исковые требования Потерпевший №2 признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 ( по факту хищения имущества Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бобкову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бобкову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Бобкова А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок Бобкову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бобкову А.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Бобкова А.А. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 15 194 рубля.

Вещественные доказательства: компьютерный монитор, гвоздодер- вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; дактилокарты на Потерпевший №2, Бобкова А.А., липкую ленту со следом текстильного изделия, фрагменты лакокрасочного покрытия, спецпленку с микрочастицами, фрагмент провода, две липкие ленты со следами подошвы обуви- уничтожить; зажигалку и зимние мужские сапоги- вернуть по принадлежности Бобкову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.