Решение от 03.11.2021 по делу № 2-1896/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1896/2021

УИД 74RS0038-01-2021-002133-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское     03 ноября 2021 года            

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре                                                 Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Саталкина В.П. к Самсутдинову Н.Ф. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Саталкин В.П. обратился в суд с иском к Самсутдинову Н.Ф., в котором просил взыскать с Самсутдинова Н.Ф. ущерб в размере 3000 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба 654,88 руб. по состоянию на ДАТА., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчик ДАТА. тайно похитил имущество у потерпевшего Саталкина В.П., а именно: телефон стоимостью 2600 руб. и карту памяти стоимостью 400 руб. тем самым причинил ущерб на сумму 3000 руб. Истец в результате совершения в отношении него преступления понес нравственные страдания, выразившиеся невозможностью использовать телефон, поздравить друзей и близких с новогодними праздниками. Кроме того, на телефон была установлена водительская программа Uber, с помощью которой он (истец) осуществлял свою трудовую деятельность. Моральный вред истцом оценен в 50000 рублей.

Истец Саталкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Самсутдинов Н.Ф. извещен по месту отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Самсутдинов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Самсутдинов Н.Ф. ДАТА в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, расположенном на АЗС № «<данные изъяты>» по АДРЕС, тайно похитил имущество, принадлежащее Саталкину В.П., причинив ему материальный ущерб на сумму 3000,00 руб. А именно, в указанное время и указанном месте у Самсутдинова Н.Ф. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Саталкину В.П., реализуя свой преступный умысел, Самсутдинов Н.Ф., действуя умышленно из корыстных побуждений похитил с полки, расположенной под торпедой автомобиля сотовый телефон Теле - 2 Мiпi стоимостью 2600,00 руб., внутри которого находилась карта памяти на 4 ГБ стоимостью 400,00 руб., а всего на общую сумму 3000,00 руб., спрятал похищенное в карман своей куртки, скрыв от визуального обнаружения. После чего Самсутдинов Н.Ф. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Самсутдинов Н. Ф. причинил Саталкину В.П. материальный ущерб на сумму 3000,00 руб.

Гражданский иск потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Из представленной копии товарного чека от 17.11.2016г., выданного ИП Г.Н.В., следует, что истцом был приобретен телефон Теле-2 Мiпi, стоимостью 2490 руб., а также стекло Теле-2 Мiпi, стоимостью 300 руб., оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела № и предоставлены в заверенных копиях по запросу суда мировым судьей судебного участка № АДРЕС.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным тайное хищение сотового телефона именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, возражений не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика в результате совершения им преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно письменным объяснениям Саталкина В.П. в результате совершения в отношении него преступления он понес нравственные страдания, выразившиеся невозможностью использовать телефон, поздравить друзей и близких с новогодними праздниками. Кроме того, на телефон была установлена водительская программа Uber, с помощью которой он (истец) осуществлял свою трудовую деятельность. Моральный вред истцом оценен в 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца и исходя из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Самсутдинова Н.Ф. в пользу Саталкина В.П. в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ требование правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае названные проценты подлежат начислению со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, а до указанной даты денежного обязательства в указанном размере по возмещению материального и морального вреда у ответчика не возникало, соответственно, отсутствует и просрочка. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА следует отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░