Решение по делу № 2-1267/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1267/2019

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Бадаева Алексея Львовича к ООО «Управляющая компания «Центр», АО «СОГАЗ», Кочетковой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бадаев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр», АО «СОГАЗ», Кочетковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр». ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва стояка отопления в принадлежащей Кочетковой С.В. квартире №, произошел залив водой квартиры Бадаева А.Л. В результате залива в квартире истца были повреждены внутренняя отделка двух жилых комнат, ванной, диван, электропроводка. Гражданская ответственность Кочетковой С.В. вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в результате залива застрахована АО «СОГАЗ». Поскольку требования Бадаева А.Л. о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 63496 руб., стоимость дивана - 11979 руб., расходы на оплату выезда специалиста ООО «Госэнергоконтроль» для восстановления поврежденной электропроводки - 1000 руб., расходы на оплату работ по удалению воды из натяжных потолков – 2100 руб., расходы на составление отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта квартиры, - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Молчанову Н.С.

Представитель истца поддержала исковые требования к ООО «Управляющая компания «Центр», АО «СОГАЗ», Кочетковой С.В. в полном объеме, в обоснование требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее. В августе – сентябре 2017 г. Бадаев А.Л. и Кочеткова С.В. совместно приняли решение за собственный счет заменить металлические трубы стояка отопления в их квартирах № и № на полипропиленовые. С этой целью они сложились деньгами, на которые Бадаев А.Л. купил полипропиленовые трубы. По его договоренности с директором прежней управляющей компании ОАО «Управляющая компания» работу по замене стояка произвели работники данной компании в сентябре 2017 года. По мнению стороны истца, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на ООО "Управляющая компания «Центр", так как ущерб возник по причине разрушения стояка отопления, который является общедомовым имуществом. Кроме того, разрыв стояка в квартире Кочетковой С.В. произошел вследствие гидроудара, возникшего в ходе проводимой управляющей компанией опрессовки системы отопления. Вина Кочетковой С.В. в том, что залив произошел из ее квартиры. В связи с тем, что ответственность Кочетковой С.В. застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на ее страховой компании АО «СОГАЗ».

Ответчик Кочеткова С.В. исковые требования не признала. Не оспаривая производство замены стояка отопления без уведомления со своей стороны организации, обслуживающей многоквартирный дом, указала, что приобретением полипропиленовых труб и организацией работ по их замене занимался Бадаев А.Л., которому она передала для этого оговоренную денежную сумму. Кочеткова С.В. полагала, что, поскольку ее ответственность по случаю причинения вреда имуществу третьих лиц в результате залива застрахована АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на страховой компании.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания «Центр»" Овчинникова Л.В. с иском не согласилась, указав, что залив произошел по причине несанкционированной замены Бадаевым А.Л. и Кочетковой С.В. стояка отопления приведшей к повреждению общедомового имущества.

Ответчик АО «СОГАЗ извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 1» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что Кочеткова С.В., проживающая в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, самовольно произвела замену в своей квартире стояка отопления на полипропиленовый, при этом в адрес ООО «ПЖХ № 1» по вопросу замены стояка, отключения и включения подачи воды не обращалась. Данные незаконные действия Кочетковой С.В. стали причиной аварии на стояке и повлекли причинение ущерба истцу.

Третьи лица ОАО «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Горшкова К.Г., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с подпунктами "б" и «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Истец Бадаев А.Л. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Кочеткова С.В. является собственником квартиры №, расположенной на 5-м этаже в этом же доме, над квартирой истца.

Многоквартирный дом № на <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора, заключенного 01.09.2017 года с собственниками помещений в данном доме.

Содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 1» на основании договора, заключенного с ООО «УК «Центр» от 01.02.2017 года.

30.08.2018 года произошел залив водой, принадлежащей Бадаеву А.Л. квартиры №.

Согласно акту осмотра квартиры №, произведенного управляющей компанией 30.08.2018 года, в квартире стояк отопления заменен на полипропилен силами собственника квартиры. При гидроиспытании системы отопления был разорван стояк в соединении угольника с трубой, что привело к заливу расположенной ниже квартиры №.

Характер повреждений стояка подтвержден в судебном заседании фотографиями стояка, сделанными Кочетковой С.В. в день залива.

В результате залива в квартире истца были повреждены внутренняя отделка двух жилых комнат и ванной, повреждены диван и электропроводка, всего на общую сумму 78575 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом факт замены стояка отопления стороной истца и ответчиком Кочетковой С.В. признан. Вместе с тем, Бадаевым А.Л. и Кочетковой С.В. не представлено суду каких- либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости о согласовании ими и получении соответствующего разрешения у управляющей организации на производство ремонта стояка отопления и на замену стальных труб на полипропиленовые, о производства ремонта работниками управляющей компании.

Доводы истца о том, что работы по смене стояка были согласованы с управляющей компанией и выполнены ее работниками, что разрыв стояка, возможно, произошел в результате гидроудара, голословны, не соответствуют требованиям допустимости, изложенными в ст. 60 ГПК РФ, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что в сентябре 2017 года истец Бадаев А.Л. и ответчик Кочеткова С.В., в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов самостоятельно, за счет собственных средств, без уведомления и согласования с управляющей и обслуживающей многоквартирный дом организацией, произвели ремонтные работы по одновременной замене стояка отопления в принадлежащих им квартирах № и №.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине самого истца и ответчика Кочетковой С.В., в связи с тем, что они самостоятельно, без разрешения управляющей компании произвели замену стальных труб системы отопления на полипропиленовые, не обеспечив надлежащее качество работ.

При таком положении вины управляющей компании ООО "УК «Центр»" в залитии водой квартиры истца нет. Причинно-следственной связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими негативными последствиями отсутствует. Следовательно, исковые требования к ООО «УК «Центр» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что материальный ущерб причинен истцу в результате его совместных действий с Кочетковой С.В., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место их обоюдная вина.

Определяя степень их вины, суд учитывает, что Бадаев А.Л. и Кочеткова С.В. действовали согласованно. Бадаев приобрел полипропиленовые трубы, и путем привлечения неустановленных лиц произвел замену стояка в квартирах № и №. Кочеткова передала Бадаеву А.Л. денежную сумму, необходимую для замены стояка в ее квартире, и не убедилась в том, что Бадаев А.Л. получил необходимое разрешение управляющей компании на ремонт стояка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении долевой вины Кочетковой С.В. и Бадаева А.Л. в причинении ущерба последнему в следующем процентном соотношении: вина Кочетковой С.В. - 50%, вина Бадаева А.Л. - 50%.

Следовательно, Бадаеву А.Л. подлежит возмещению 50 % от ущерба, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на Кочеткову С.В.

На дату причинения ущерба гражданская ответственность Кочетковой В.С. за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие залива при эксплуатации принадлежащей ей квартиры застрахована в АО «СОГАЗ». Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества граждан», утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» № 533 от 11.12.2008 года и Дополнительными условиями № 1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам.

Согласно п.4.1.3 Правил страхования не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате проведения до начала действия договора страхования или в период его действия строительных или ремонтных работ, на которые не было получено соответствующее разрешение компетентных органов (если такое разрешение требуется согласно действующим нормативным актам).

При таком положении суд приходит к выводу, что с учетом приведенных условий договора страхования, правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного Кочетковой В.С., не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет о величине ущерба №, выполненный индивидуальным предпринимателем Марухиным В.В.

Согласно данному отчету, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива водой, по состоянию на 30 августа 2018 года составляет 63496 рублей. Величина ущерба, причиненного дивану «Каролина 3» составляет 11979 рублей (разница между его остаточной стоимостью с учетом естественного износа на дату оценки и стоимостью, определенной исходя из его фактического состояния).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр», не соглашаясь с отчетом истца, в обоснование своих возражений сослался на локальный сметный отчет ее доверителя, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов равна 43255 рублей 26 копеек.

Оценивая локальный сметный расчет ООО «УК «Центр», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости по следующим основаниям. Расчет выполнен инспектором по работе со сметной документацией ООО «УК «Центр», т.е. заинтересованным в исходе дела лицом. В расчет необоснованно не включены устройство каркаса для гипсокартона, коэффициент стесненности 1,5, в связи с чем расчет не отражает реальный размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления принадлежащей ему квартиры.

Определяя размер ущерба, суд полагает целесообразным положить в основу судебного решения представленный истцом отчет ИП Марухина В.В. №, поскольку отчет является полным, обоснованным и достоверным, составлен не заинтересованным в исходе дела независимым специалистом-оценщиком, включенным в реестр оценщиков, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которого за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована, а также лицом, имеющим соответствующий сертификат на осуществление деятельности в области ценообразования и сметного нормирования. Отчет соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанные в отчете повреждения внутренней отделки квартиры совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования квартиры ООО «ПЖХ № 1» от 05.09.2018 года, и акте обследования квартиры АО «СОГАЗ» от 25.09.2018 года. В отчете приведены и обоснованы объем и стоимость ремонтных работ, материалов с учетом индекса цен, стоимость имущества на дату аварии.

Убытки истца, понесенные им на оплату выезда специалиста ООО «Госэнергоконтроль» для восстановления поврежденной электропроводки - 1000 рублей, на оплату работ по удалению воды из натяжных потолков – 2100 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 78575 рублей (63496+11979+1000+2100).

Таким образом, с учетом обоюдной вины Бадаева А.Л. и Кочетковой С.В. возмещению в пользу Бадаева А.Л. подлежит 50% стоимости ущерба в сумме 39287 рублей 50 копеек.

По мнению суда, компенсация в данном размере наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, которые в судебном заседании были поддержаны представителем истца и к Кочетковой С.В., не основаны на законе, поскольку в силу положений статьи 151 и статьи 1100 ГК РФ причинение имущественного ущерба не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей. Расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд взыскивает с Кочетковой С.В. государственную пошлину в размере 1378 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочетковой Светланы Владимировны в пользу Бадаева Алексея Львовича стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 39287 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бадаева Алексея Львовича к ООО «Управляющая компания «Центр», АО «СОГАЗ».

Взыскать с Кочетковой Светланы Владимировны государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1378 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     В.В. Сизова